Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4321/11

г. Вологда

20 сентября 2011 г.

Дело N А66-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" Стуканова А.Н. по доверенности от 01.04.2011 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу N А66-1993/2011 (судья Белов О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" (ИНН 6908011914, ОГРН 1096908001475, г. Вышний Волочек Тверской обл.) далее - ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь) (далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 03-6/1-22-2010, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий хлопчато-бумажный комбинат" (ИНН 6908009457, ОГРН 1066908007440, г. Вышний Волочек Тверской обл.) (далее - ООО "Вышневолоцкий хлопчато-бумажный комбинат", комбинат).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС и ООО "Вышневолоцкий хлопчато-бумажный комбинат" в своих отзывах отклонили доводы, приведенные в жалобе, просили оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Управление и комбинат извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании публикации в газете "Тверские ведомости" от 2-8.07.2010 N 26 о прекращении ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" поставки тепловой энергии ООО "Вышневолоцкий хлопчато-бумажный комбинат", а также непринятием мер по обеспечению комбината как добросовестного плательщика тепловой энергией в виде пара, управлением возбуждено дело N 03-6/1-22-1010 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что между обществом и комбинатом заключен договор энергоснабжения (на поставку тепловой энергии в паре) от 01.01.2010 N 7. Согласно пункту 1.1 договора общество приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию в паре, а комбинат - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Пунктом 8.17 определены случаи, когда энергоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив абонента, прекратить частично или полностью подачу им тепловой энергии. Пунктом 8.15 предусмотрено принятие мер по ограничению и прекращению отпуска тепловой энергии, установленные действующим законодательством, при неоплате абонентом постановленной тепловой энергии.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке поставок тепловой энергии в паре потребителям г. Вышний Волочек Тверской области выявлено, что ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" занимает на вышеуказанном рынке доминирующее положение; для ООО "Вышневолоцкий хлопчато-бумажный комбинат" общество является единственным поставщиком тепловой энергии в паре, используемом в производстве хлопчатобумажных изделий для их отбеливании и крашения. Данный факт общество не оспаривает.

ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" 11.06.2010 произвело остановку газопотребляющего оборудования, о чем предупредило комбинат письмом от 10.06.2010 N 001-297 о прекращении исполнения договорных обязательств по поставке тепловой энергии в паре на неопределенное время - до решения вопроса о погашении задолженности ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" и погашения задолженности перед газоснабжающими организациями.

По мнению УФАС, выраженном в оспариваемом решении, такие действия общества влекут нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением управления N 03-6/1-22-1010, ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

В части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а под субъектом естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании части 1 статьи 4 данного Закона услуги по передаче тепловой энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии, а без соответствующего его предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В данном случае, как установлено управлением в ходе проверки, ООО "Вышневолоцкий хлопчато-бумажный комбинат" по договору от 01.01.2010 N 7 является добросовестным плательщиком тепловой энергии в виде пара. Данный факт подтверждается сводной ведомостью дебиторской задолженности по покупателям за 2010 год и не отрицается заявителем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, не представлено.

Из письма ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" от 10.06.2010 N 001-297, направленного в адрес комбината, следует, что остановка газопотребляющего оборудования вызвана наличием задолженности ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" и задолженности перед газоснабжающими организациями.

Следовательно, как обоснованно указано судом, у общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставок тепловой энергии в паре потребителям г. Вышний Волочек Тверской области, не имелось правовых оснований для ограничения или прекращения поставки комбинату тепловой энергии в паре.

Совершенные заявителем действия влекут нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое решение УФАС обоснованно признано судом законным, а требования ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" - не подлежащими удовлетворению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Следовательно, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" исчерпывающих мер по недопущению возникновения ситуации, приведшей к прекращению поставки ООО "Вышневолоцкий хлопчато-бумажный комбинат" тепловой энергии в паре.

Ссылка общества на 100-процентное ограничение ему поставки газа со стороны поставщика путем установки пломбы на входной газовой задвижке противоречит материалам дела - письму от 15.06.2010 N 001-303, согласно которому общество само остановило производство в связи с отсутствием у него денежных средств и невозможностью оплачивать текущее потребление газа; письму от 10.06.2010 N 001-297 о наличии технологической возможности продолжать поставку газа комбинату, но указанная деятельность явилась бы убыточной. Следовательно, приведенное обстоятельство не принимается во внимание.

Довод подателя жалобы о нерентабельности производства, об отсутствии экономической возможности продолжать поставку тепла комбинату на предусмотренных договором с ним условиях, не является безусловным обстоятельством, влекущим остановку в поставке комбинату тепловой энергии и, как следствие, нарушение договорных условий между обществом и комбинатом.

С учетом изложенного жалоба ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу N А66-1993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина