Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8934/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8934/2011 Дело N А07-14956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Альфреда Рафаэловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-14956/2010 (судья Салихова И.З.).

Сулейманов Альфред Рафаэлович (далее - Сулейманов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" (далее - общество "БТПК", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ломпром" (далее - общество "Ломпром", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "БТПК", оформленных протоколом от 29-30.07.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.1-6 т.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе Сулейманов А.Р. просит решение суда от 15.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), допущено нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильной оценке материалов дела.

Заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 36 Закона об ООО уведомление (телеграмма) о дате проведения внеочередного собрания участников направлено истцу только за 5 дней до его проведения, что привело к невозможности Сулейманову А.Р. внести в повестку дня созываемого собрания дополнительные вопросы и представить иную кандидатуру для избрания на должность директора Общества. Факт направления обществом "Ломпром" уведомления о созыве собрания за 30 дней до его проведения и получение уведомления о проведении собрания 02.07.2010 заявитель отрицает. Полагает, что формальное присутствие заявителя на собрании, без регистрации для участия в нем, не может признаваться его участием в собрании, которое созвано с нарушением положений пункта 5 статьи 36 Закона об ООО. Также заявитель ссылается на необоснованное включение в повестку дня дополнительного вопроса об избрании председателем собрания Коврижко В.В., от которого зависит правомерность выполняемых действий в рамках общего собрания.

По мнению Сулейманова А.Р., поскольку материалами дела подтверждается, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества "БТПК" от 29-30.07.2010 допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия истца в общем собрании и нарушение его права на управление делами общества, то с учетом указанных правовых норм, решения, принятые на этом собрании, незаконны вне зависимости от факта их оспаривания в судебном порядке.

Кроме того, судом не была дана оценка доводам истца об отсутствии бюллетеней для голосования, что также, по мнению заявителя, является основанием для признания решений собрания недействительными. При этом, все решения обжалуемого собрания были приняты не 29.07.2010, а 30.07.2010, в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса и Коврижко В.В., без извещения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "БТПК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040203906160.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2010 (л.д. 65-66 т.1), уставу общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 26.08.2008 (л.д.110-123 т.1), участниками общества "БТПК" являются общество "Ломпром" с долей участия в уставном капитале в размере 51% (стоимостью 102 000 руб.) и Сулейманов А.Р. с долей участия в уставном капитале 49% (стоимостью 98 000 руб.).

Сулейманов А.Р. является также единоличным исполнительным органом общества "БТПК".

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "БТПК" от 29-30.07.2010 (л.д.57 т.1) следует, что в указанную дату состоялось собрание, на котором присутствовали участники общества: Сулейманов А.Р. и общество "Ломпром".

Сулеймановым А.Р. было предложено отказать в регистрации участников собрания обществу "Ломпром", поскольку Сулейманов А.Р. является единственным участником общества "БТПК", так как в мае 2009 года приобрел принадлежащую обществу "Ломпром" долю в уставном капитале общества "БТПК" в размере 51 % и разрешить присутствовать обществу "Ломпром" на собрании без регистрации и без права голоса.

В связи с отказом Сулейманова А.Р. регистрировать общество "Ломпром" в качестве участника собрания, представитель общества "Ломпром" Коврижко В.В., действовавший по доверенности от 12.07.2010, провел регистрацию участников собрания как лицо, выступающее инициатором его созыва.

В итоге внеочередное общее собрание участников общества "БТПК" 29-30.07.2010 проведено представителем общества "Ломпром", с долей участия в уставном капитале в размере 51%, в присутствии Сулейманова А.Р. и Саяхова И.В. - временно исполняющего обязанности нотариуса г.Уфы Евстафьевой Р.И.

Из указанного протокола от 29-30.07.2010 следует, что на внеочередном собрании единогласно приняты следующие решения: 1) избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников общества "БТПК" представителя общества "Ломпром" Коврижко В.В.; 2) досрочно 29.07.2010 прекратить полномочия директора общества "БТПК" Сулейманова А.Р. и расторгнуть с ним трудовой договор; 3) избрать с 30.07.2010 директором общества "БТПК" Чукова Василия Алексеевича на срок, предусмотренный уставом общества.

Протокол подписан председателем собрания Коврижко В.В. Протокол также содержит надпись временно исполняющего обязанности нотариуса г.Уфы Евстафьевой Р.И. Саяхова И.В., удостоверившего тождественность изложенного в протоколе собрания от 29-30.07.2010 с фактами, решениями, процедурами, действительно имевшими место на собрании в его присутствии.

Судом установлено, что Сулейманов А.Р. на собрании, ход которого отражен в вышеуказанном протоколе, присутствовал без регистрации, по вопросам повестки дня не голосовал.

В то же время, Сулеймановым А.Р. также составлен протокол общего собрания участников от 29.07.2010 (л.д.33 т.2) с аналогичной повесткой дня, согласно которому для участия в собрании зарегистрирован единственный участник общества "БТПК" Сулейманов А.Р., с долей участия в уставном капитале в размере 100%, в регистрации для участия в собрании представителю общества "Ломпром" Коврижко В.В. отказано в связи с продажей обществом "Ломпром" по договору купли - продажи от 29.05.2009 доли в уставном капитале в размере 51 % Сулейманову А.Р. Коврижко В.В. присутствовал на собрании без права голоса. Согласно протоколу от 29.07.2010 Сулейманов А.Р. проголосовал "против" принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Сулейманов А.Р., полагая принятые на собрании 29-30.07.2010 решения недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

В обоснование требования истец указал, что считает себя не присутствовавшим на собрании, так как его регистрация как участника собрания не производилась; на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку (избрание председательствующего собрания); решения приняты 30.07.2010 в помещении нотариальной конторы в отсутствие истца, неизвещенного о продолжении собрания 30.07.2010; голосование осуществлялось без бюллетеней; не составлялся список участников общества, прошедших регистрацию; о проведении собрания истец извещен несвоевременно (телеграммой за 5 дней до даты проведения собрания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10880/2010 от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований Сулейманова А.Р. к обществу "БТПК" и обществу "Ломпром" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "БТПК" в размере 51 % (стоимостью 102 000 руб.) отказано (л.д.83-101, 144-147 т.2).

Проанализировав обстоятельства созыва собрания, приняв во внимание наличие на собрании необходимого для принятия решений кворума, а также отказ Сулейманова А.Р. от регистрации для участия в собрании, суд первой инстанции на основании статей 33, 35, 36, 43 Закона об ООО с учетом разъяснений пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об отсутствии оснований считать принятые собранием решения неимеющими юридической силы.

Суд квалифицировал действия Сулейманова А.Р., выразившиеся в неучастии в работе собрания, в составлении своего протокола с аналогичной повесткой дня как единственного участника общества при отсутствии на то законных оснований, как недобросовестные, указав на злоупотребление своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона об ООО доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

Согласно подпункту 4 пункта 16.1.2, пункту 16.1.8 устава общества "БТПК" решение об избрании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников и принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (л.д.110-123 т.1).

Материалами дела подтверждается наличие у истца на дату проведения собрания статуса участника общества "БТПК" с долей участия в уставном капитале в размере 49%, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Как следует из материалов дела, общество "Ломпром", как участник общества "БТПК", владеющее долей в уставном капитале общества в размере 51%, 25.05.2010 направило директору общества "БТПК" Сулейманову А.Р. требование о созыве внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня (л.д. 56 т.1, л.д.22 т.4), которое было получено Сулеймановым А.Р. 10.06.2010, что истцом не отрицается.

Так как Сулейманов А.Р. в установленный статьей 35 Закона об ООО пятидневный срок с даты получения требования не принял решения о проведении внеочередного общего собрания, собрание в соответствии с пунктом 4 статьи 35 названного Закона созвано обществом "Ломпром", как лицом, требовавшим его созыва.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Аналогичное положение содержится в пункте 16.1.5 устава общества "БТПК".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении собрания 29.07.2010 (л.д.23 т.4) направлено истцу заказным письмом 29.06.2010, то есть за 30 дней до проведения собрания, и содержит информацию о месте проведения собрания, вопросы повестки дня, которое Сулеймановым А.Р. получено 02.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.24 т.4). Кроме того, общество "Ломпром" 21.07.2010 направило Сулейманову А.Р. телеграмму (л.д. 25 т.4), в которой напоминало о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 29.07.2010, факт получения которой истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что уведомление Сулейманова А.Р. осуществлено с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, пунктом 16.1.5 устава Общества.

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом 02.07.2010 заказного письма судом отклоняется. В материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д.24 т.4). Поскольку о фальсификации указанного документа истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, подтверждение факта получения истцом уведомления о проведении собрания копией документа не противоречит положениям статьи 75 названного Кодекса. Также апелляционный суд принимает во внимание, что обратное истцом не доказано (не представлены сведения органа связи о невручении корреспонденции, вручении не адресату и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что порядок созыва собрания, уведомления о его проведении и повестке дня истца соблюден; принятые участником на внеочередном общем собрании 29-30.07.2010 решения относятся к компетенции собрания; кворум, необходимый в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, пунктом 16.1.8 устава Общества для принятия оспариваемых решений, на собрании имелся. Оснований для признания решений собрания участников недействительными не имеется.

Довод истца о том, что на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, является несостоятельным. Решение собрания об избрании председательствующим на собрании Коврижко В.В. является процедурным вопросом, к компетенции общего собрания участников не отнесено (статья 33 Закона об ООО). Истец не указал, каким образом принятие указанного решения привело к нарушению его прав и законных интересов.

Довод истца о нарушении порядка проведения общего собрания (отсутствие регистрации участников, бюллетеней голосования, проведения собрания 30.07.2010 в помещении нотариальной конторы) не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными, так как содержание протокола позволяет определить участника, принявшего участие в голосовании; количество голосов, которыми приняты решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что на внеочередном общем собрании Сулейманов А.Р. присутствовал, но сам отказался от регистрации для участия в собрании, составив свой протокол внеочередного собрания с аналогичной повесткой дня по причине того, что считал себя, в отсутствие на то законных оснований, единственным участником общества "БТПК", приняв во внимание разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно квалифицировал действия Сулейманова А.Р. как злоупотребление правом на оспаривание решения собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-14956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Альфреда Рафаэловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова