Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 07АП-4988/09

г. Томск

Дело N 07АП-4988/09 (А03-1978/2009)

25 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2009 года по делу N А03-1978/2009 (судья Шикула А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайгазпром"

к муниципальному унитарному предприятию "Комсомольское МОКХ", Администрации Павловского района Алтайского края

о взыскании 188 606, 57 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайгазпром" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Комсомольское МОКХ" (далее МУП "Комсомольское МОКХ"), Администрации Павловского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 236 048, 94 рубля из которых 216 561, 05 рублей основной долг по договору транспортировки газа N 107/08 от 01.01.08 за период с 31.01.09 по 31.03.09 и 19 487, 89 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении опечатки от 14 августа 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Администрация Павловского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследовался вопрос о не возможности взыскания средств с основного должника, что противоречит части 2 статьи 399 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с решением Собрания депутатов Павловского района N 98 от 27.02.09 МУП "Комсомольское МОКХ" было передано МО Комсомольский сельсовет, в связи чем все права и обязанности перешли к последнему. Кроме того, апеллянт указывает, что привлечение его к субсидиарной ответственности на основании договора поручительства от 16.09.08 необоснованно, поскольку срок действия договора транспортировки природного газа истек 31.12.08, а обязательства по данному договору за период его действия МУП "Комсомольское МОКХ" выполнены в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что МУП "Комсомольское МОКХ" сложившуюся задолженность признало в полном объеме, не возможность оплаты объясняет тяжелым финансовым положением. Ссылка ответчика на решение Собрания депутатов Павловского района не правомерна, поскольку в период, когда образована задолженность, собственником имущества являлась Администрация Павловского района. Доводы ответчика об истечении срока действия договора не соответствуют действительности, поскольку в части исполнения расчетов и неустойки договор действует до полного его исполнения.

Ответчик - МУП "Комсомольское МОКХ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В письменном дополнении к отзыву, истец просит решение изменить в части возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Павловского района Алтайского края.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.09 (в редакции определения от 14.08.09), суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.08 ОАО "Алтайгазпром" (Газораспределительная организация, ГРО) и МУП "Комсомольское МОКХ" (Покупатель) заключили договор N 104/08, в соответствии с которым ГРО обязалось в период с 01.01.08. по 31.12.08 оказывать Покупателю услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на законных основаниях у ГРО, от ГРС-Комсомольская ООО "Томсктрансгаз" до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки, заключенного между Поставщиком - ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" и Покупателем, а Покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель самостоятельно получает в ГРО счета-фактуры и акты сверок по расчетам за транспортировку газа в расчетном периоде (месяце), акты транспортированного-принятого газа. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель обязан вернуть ГРО подписанные акты транспортированного-принятого газа, акт сверки, либо предоставить свои мотивированные возражения по акту сверки. Расчёты за транспортировку газа производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет ГРО. Покупатель производит оплату ГРО за транспортировку газа ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц.

За период с 01.09.08 по 31.12.08 истец оказал услуги на сумму 217 339 рублей, что свидетельствует о исполнении обязательств надлежащим образом.

МУП "Комсомольское МОКХ" оплатил задолженность частично, что подтверждается имеющимися платёжными поручениями.

Вместе с тем обязанности по оплате услуг в полном объёме надлежащим образом МУП "Комсомольское МОКХ" не исполнил, в результате чего у ответчика за период с 31.01.09 по 31.03.09 образовалась задолженность в размере 216 561 руб. 05 коп., в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании солидарно задолженности и пени с ответчиков, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательств поставщиком и об обязанности покупателя оплатить товар в установленные сроки.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 16.09.08 Администрация Павловского района (Поручитель), МУП "Комсомольское МОКХ" (Должник) и ОАО "Алтайгазпром" (Кредитор) заключили договор поручительства к договору транспортировки природного газа, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение МУП "Комсомольское МОКХ" всех своих обязательств по договору транспортировки природного газа N 107/08 от 01.01.08, заключенного между ОАО "Алтайгазпром" и МУП "Комсомольское МОКХ".

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ни положениями закона, ни условиями договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, напротив, в пункте 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Администрации Павловского района и МУП "Комсомольское МОКХ".

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь указанными выше нормами, истец обоснованно предъявил солидарное требование к обоим ответчикам. Основанием для предъявления требования к поручителю является сам факт наличия просроченной задолженности, намерения должника по ее дальнейшему погашению либо возможность погашения задолженности должником правового значения для применения ответственности поручителя, исходя из приведенных выше норм закона и условий договоров между сторонами, не имеет.

Доводы подателя жалобы о необоснованности привлечение его к субсидиарной ответственности на основании договора поручительства от 16.09.08, в связи с истечением срока действия договора транспортировки природного газа 31.12.08 и выполнения обязательств по данному договору за период его действия МУП "Комсомольское МОКХ" в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о не возможности взыскания средств с основного должника, что противоречит п.2 ст. 399 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2009 года по делу N А03-1978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко