Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 10АП-7534/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-14259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Нетребина В.В. (ИНН: 504200207638, ОГРН: 306504204600069): Абызова А.М., представитель по доверенности N 1 от 27.05.2011 г.;

от ответчика ООО "Мидия" (ИНН: 7734002692, ОГРН: 1025005324959): Бирюзов В.А., представитель по доверенности N ЮР/12-2011 от 14.04.2011 г.; Верзилин Д.М., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.;

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидия" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года о приостановлении производства по делу N А41-14259/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Нетребина Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 27.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года производство по делу N А41-14259/11 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы (том 2 л.д.41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным ООО "Мидия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д.76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Нетребина В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, последняя как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, определением от 30 июня 2011 года производство по делу N А41-14259/11 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы установления подлинности подписи, выполненной Нетребиным В.В. на договоре уступки прав и обязанностей по договору аренды от 27.12.2010 г. (том 2 л.д.41-42). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Припутневу Александру Николаевичу.

Оспаривая указанное определение, заявитель указал на необоснованный выбор судом кандидатуры эксперта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

По материалам дела, сторонами были заявлены следующие ходатайства: истцом - о привлечении в качестве экспертного учреждения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в лице эксперта Припутнева Александра Николаевича (том 2 л.д.33), ответчиком - о привлечении 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации в качестве экспертного учреждения (том 2 л.д.2).

При этом истцом суду представлено письмо АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" о готовности экспертного учреждения провести исследование по предложенным вопросам, а также стоимости, сроках проведения экспертизы и кандидатура экспертов, в том числе, Припутнева Александра Николаевича (том 2 л.д.35).

Ответчиком данная информация, а так же предложения о кандидатуре эксперта, суду представлены не были.

В связи с изложенным, поручение судом первой инстанции проведение экспертизы предложенному истцом экспертному учреждению в лице конкретного эксперта не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнимости оспариваемого определения в части указания на приостановление производства по делу до получения заключения экспертного учреждения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (том 1 л.д.69).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-14259/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова