Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-8462/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-26385/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Самарский диагностический центр" Кацнельсон М.Б. (доверенность от 11.05.2011),

представителя ООО "Грилен-Карт" Ганьжовой Н.В. (доверенность от 04.04.2011),

представитель ООО "Грилен" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Самарский диагностический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 по делу N А55-26385/2010 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ООО "Грилен-Карт" (ИНН 6315633907, ОГРН 1106315007347), г.Самара, к ОАО "Самарский диагностический центр" (ИНН 6311011743, ОГРН 1026300523237), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грилен" (ИНН 6364003802, ОГРН 1026303463251), г.Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грилен-Карт" (далее - ООО "Грилен-Карт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский диагностический центр" (далее - ОАО "СДЦ", покупатель) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Самарский диагностический центр" основного долга в сумме 57783 руб. 34 коп. и пени в сумме 15096 руб. 36 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грилен" (далее - ООО "Грилен").

Решением от 16.06.2011 по делу N А55-26385/2010 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ОАО "СДЦ" в пользу ООО "Грилен-Карт" основной долг в сумме 57783 руб. 34 коп. и пени в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2512 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СДЦ" просило полностью отменить указанное судебное решение о взыскании основного долга в сумме 57783 руб. 34 коп. и пени в сумме 5000 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ОАО "СДЦ", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Грилен-Карт" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Грилен", которое было извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "СДЦ" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Грилен-Карт" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом положения части 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением от 26.11.2011 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Грилен" на его правопреемника - ООО "Грилен-Карт".

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем заключен договор от 27.02.2008 N 18П-08 на поставку нефтепродуктов. Договором предусмотрено, что товар считается поставленным по факту выборки товара держателем пластиковой карты со встроенной микросхемой, предназначенной для учета объема и стоимости услуг, оказываемых поставщиком покупателю.

Товарными накладными от 30.09.2010 N 2522 и от 31.08.2010 N 2196, а также счетами-фактурами от 31.08.2010 N 00002824 и от 30.09.2010 N 00003173 подтверждается, что поставщик поставил покупателю товар (бензин) на общую сумму 60406 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На оплату товара поставщик выставил покупателю счета от 16.08.2010 N 2321 на сумму 16370 руб., от 02.09.2010 N 2506 на сумму 20278 руб. и от 17.09.2010 N 2640 на сумму 23758 руб. 50 коп.

Сторонами не оспаривается, покупатель оплатил поставленный товар частично - в сумме 2623 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СДЦ" в пользу ООО "Грилен-Карт" задолженность за поставленный товар в сумме 57783 руб. 34 коп.

По утверждению ОАО "СДЦ", оно обоснованно не оплатило остальную сумму за поставленный товар, поскольку бензин оказался некачественным.

11.04.2011 ОАО "СДЦ" предъявило в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании ущерба, связанного с использованием некачественного товара, в сумме 57783 руб. 34 коп. ОАО "СДЦ" утверждало, что после заправки 11.08.2010 и 16.08.2010 по пластиковой карте поставщика автомобиля VOLVO XC 90 бензином Аи-95 ему пришлось обращаться в сервисный центр за устранением неисправностей. ОАО "СДЦ" представило, в частности, акт экспертного исследования Самарской лаборатории судебной экспертизы от 30.09.2010 N 2492/6-4, 2492а/2-4, согласно которому представленный на исследование бензин из топливного бака на автомобиль VOLVO XC 90 не соответствует по углеводному составу товарной марке бензина Аи-95.

Определением от 26.05.2011 суд первой инстанции возвратил ОАО "СДЦ" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, посчитав, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует (т. 2, л.д. 13).

Поскольку встречное исковое заявление было возвращено, по настоящему делу подлежали исследованию и доказыванию только факт поставки товара на основании договора и факт его неоплаты.

Между тем суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 67 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не вправе исследовать и устанавливать обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, исследовал довод ОАО "СДЦ" о поставке некачественного бензина и оценил акт экспертного исследования Самарской лаборатории судебной экспертизы от 30.09.2010 N 2492/6-4, 2492а/2-4.

Указанные обстоятельства, ввиду возврата встречного искового заявления по настоящему делу, могут быть исследованы и оценены только в случае возбуждения ОАО "СДЦ" в арбитражном суде отдельного дела, вытекающего из поставки некачественного товара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции его выводы и оценки, касающиеся довода ОАО "СДЦ" о поставке некачественного товара, в том числе относящиеся к акту экспертного исследования Самарской лаборатории судебной экспертизы от 30.09.2010 N 2492/6-4, 2492а/2-4.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежавшую взысканию с ОАО "СДЦ" по состоянию на 06.12.2010, до 5000 руб.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании статей частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "СДЦ" расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 года по делу N А55-26385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова