Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-4809/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А66-5008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-5008/2011 (судья Пугачев А.А.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ОГРН 1025001744130; далее - Общество, ООО "Системы жизнеобеспечения") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 21-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Тверской области о подаче питьевой воды ненадлежащего качества жителям г. Бологое из артезианской скважины N 13 "Заводская" (г. Бологое, микрорайон Заводской) проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при пользовании указанной скважиной.

В ходе проверки выявлены недостатки недропользования при эксплуатации артскважины N 13 " Заводская", в частности, не производится учет отбираемой воды, ежемесячные замеры её уровня, отсутствует ограждение ЗСО 1 радиусом 30 м, наблюдаются заросли кустарника, в 30 м от скважины находится площадка для сбора мусора, не производится обезжелезивание добываемой воды, не проведена экспертиза запасов эксплуатационных подземных вод в срок до 01.10.2006. Проведенной экспертизой также установлено не соответствие поставляемой воды СанПин 2.1.4.1074-01 по цветности и содержанию железа, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

По результатам проверки 14.04.2011 Тверским межрайонным природоохранным прокурором (далее - Прокурор) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области.

Государственный инспектор, главный специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Управления Ефимова Т.И., рассмотрев постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 03.05.2011 N 21-п, которым ООО "Системы жизнеобеспечения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 названного Кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах".

На основании абзаца первого статьи 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона N 2395-1).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Обществу выдана лицензия серии ТВЕ N 56823 ВЭ для добычи подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, со сроком действия до 01.01.2016.

Согласно оспариваемому постановлению заявителем в нарушение условий указанной лицензии не производится учет отбираемой воды, ежемесячные замеры её уровня, отсутствует ограждение ЗСО 1 радиусом 30 м, наблюдаются заросли кустарника, в 30 м от скважины находится площадка для сбора мусора, не производится обезжелезивание добываемой воды, не проведена экспертиза запасов эксплуатационных подземных вод в срок до 01.10.2006. Названные нарушения выявлены в ходе осмотра артезианской скважины N 13 "Заводская" (г. Бологое, микрорайон Заводской) и прилегающей к ней территории. Также проведенной экспертизой установлено не соответствие поставляемой воды СанПин 2.1.4.1074-01 по цветности и содержанию железа.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Факт совершения вменяемого Обществу правонарушения, по мнению Арбитражного суда Тверской области, в установленном порядке административным органом не доказан.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При этом руководитель филиала к полномочным представителям юридического лица не относится (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10)).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что контрольные мероприятия, регламентированные КоАП РФ (осмотр территории артскважины), осуществлены в отношении ООО "Системы жизнеобеспечения" без непосредственного контакта с проверяемой стороной (заявителем) и без привлечения данной стороны (самого юридического лица) к контрольным мероприятиям.

В жалобе Управление ссылается на то, что осмотр проводился не в рамках административного дела, а в рамках надзорной функции осуществляемой прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.19992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на статью 27.8 КоАП РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в ходе осмотра территории артскважины, в данном случае явились поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

Проведение вышеназванных действий влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения.

Таким образом, осмотр должен осуществляться с соблюдением положений статьи 27.8 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр территории произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего акты проверки, а также приложенные к ним материалы экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Поэтому не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2011, в основу которого положены вышеуказанные документы.

Составленных с соблюдением требований пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ документов, подтверждающих вменяемое Обществу правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ООО "Системы жизнеобеспечения" вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-5008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова