Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22641/11

г. Москва

Дело N А40-46857/11-158-169

"21" сентября 2011 г.

N 09АП-22641/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года

по делу N А40-46857/11-158-169, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ЗАО "Камсан Электронные системы"

к ООО "Строймонолит"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Коковина О.И. - дов. от 04.04.2011

от ответчика: Нагибина Н.С. - дов. от 15.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Камсан Электронные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строймонолит" задолженности по договору подряда от 22.04.2010 в размере 200 748 руб., неустойки за период с 05.10.2010 по 29.04.2011 в размере 41 554 руб. 83 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 11.07.2011 исковое заявление ЗАО "Камсан Электронные системы" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО " Строймонолит" в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" задолженность по договору подряда от 22.04.2010 в размере 200 748 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Строймонолит", не согласившись с решением суда в части взыскания пени и расходов на представителя, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии согласно п. 9.5 договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, при этом факт оплаты расходов не подтвержден.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, отказать истцу во взыскании пени, уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 05.10.2010 по 18.03.2011 в размере 33 123 руб. 42 коп.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик - ЗАО "Камсан Электронные системы" принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кассового узла и депозитария, а генподрядчик - ООО "Строймонолит" обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11-20).

Стоимость выполняемых по договору работ определена в размере 669 160 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, генподрядчик перечисляет на счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания договора аванс в размере 70% от стоимости работ в сумме 468 412 руб. Оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом ранее выплаченного аванса (п. 2.4 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме в установленный договором срок. В дело представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ от 27.09.2010 (л.д. 23), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2010 на сумму 669 160 руб. (л.д. 22).

Ответчиком выплачен аванс в соответствии с п. 2.3 договора в размере 468 412 руб. (л.д. 27, 28), в остальной части в установленный п. 2.4 договора срок оплата выполненных работ не произведена, наличие задолженности по договору в размере 200 748 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору в заявленном размере ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца ЗАО "Камсан Электронные системы" о взыскании с ООО "Строймонолит" задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 200 748 руб. как основанное на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В соответствии с п. 9.3 договора, при задержке генподрядчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 9.5 договора пени начинают начисляться, начиная с третьего рабочего дня после момента получения письменной претензии виновной стороной.

Из материалов дела следует, что претензия истца отправлена ответчику, она прибыла в места вручения 09.03.2011, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 113-116). С учетом разумного срока апелляционный суд считает, что ответчик должен был получить претензию до 16.03.2011.

Таким образом, с учетом положений п. 9.5 договора, у ответчика просрочка оплаты выполненных работ возникла с 19.03.2011, в связи с чем, с учетом частичного отказа истца от иска, неустойка на основании п. 9.3 договора подлежит начислению за период с 19.03.2011 по 29.04.2011.

Исходя из суммы долга, количества дней просрочки оплаты работ, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 431 руб. 41 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, неоплата долга до настоящего времени, а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт понесения указанных расходов подтверждается договором от 04.04.2011 (л.д. 68-70), платежным поручением N 68 от 25.04.2011 (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, должна представить соответствующие надлежащие доказательства. В данном случае ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт оплаты расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она опровергается вышеуказанным платежным поручением об оплате услуг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-46857/11-158-169 изменить.

Принять отказ ЗАО "Камсан Электронные системы" от иска в части взыскания с ООО "Строймонолит" неустойки в размере 33 123 руб. 42 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" задолженность по договору подряда от 22.04.2011 в размере 200 748 руб., неустойку в размере 8 431 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 183 руб. 58 коп.

Возвратить ЗАО "Камсан Электронные системы" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 662 руб. 48 коп.

Взыскать с ЗАО "Камсан Электронные системы" в пользу ООО "Строймонолит" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 771 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан