Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8575/11

г. Челябинск

"20" сентября 2011 г.

Дело N А34-2397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу N А34-2397/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Андрюшкин Павел Сергеевич (удостоверение N 003366 выдано 22.03.2010, доверенность от 28.04.2011 N 1).

Открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - заявитель, общество, ОАО "Кургандормаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 20.05.2011 N 37-11-06-31/55, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, не отрицая факта представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока - 25.01.2011, тогда как днем окончания срока считается - 16.08.2010, считает, что указанное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют материальный ущерб и существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным, а совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия и обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.1998 ОАО "Кургандормаш" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Кургана за основанным государственным регистрационным номером 1024500509593 (т.1, л.д. 63).

В результате контрольных мероприятий проведенных территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области было установлено, что между резидентом ОАО "Кургандормаш" и нерезидентом АО "Петропавловский завод тяжелого машиностроения", Республика Казахстан, заключен контракт от 16.03.2010 N 3.

На основании вышеназванного контракта обществом в уполномоченном банке филиале N 8599 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Курганском отделении 11.06.2010 оформлен паспорт сделки N 10060007/1481/0717/1/0.

Во исполнение условий указанного контракта резидентом согласно товарным накладным от 27.07.2010 N 216, от 27.07.2010 N 216а, от 27.07.2010 N 217, от 27.07.2010 N 217а был передан товар на сумму 3216000 руб. и произведены валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов за переданный товар.

По контракту от 16.03.2010 N 3 ОАО "Кургандормаш" передан товар согласно товарных накладных от 27.07.2010 N 216 на сумму 804000 руб., от 27.07.2010 N 216а на сумму 804000 руб., от 27.07.2010 N 217 на сумму 804000 руб., от 27.07.2010 N 217а на сумму 804000 руб., которые представлены ОАО "Кургандормаш" в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов и отражены в справке о подтверждающих документах от 25.01.2011, что зафиксировано в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 11.06.2011 N 10060007/1481/0717/1/0.

При таких условиях заявителю справку о подтверждающих документах необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 16.08.2010 (с учетом выходного дня).

Фактически справка о подтверждающих документах на суммы 804000 руб., 804000 руб., 804000 руб., 804000 руб. была представлена заявителем в уполномоченный банк 25.01.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, правонарушение считается совершенным 17.08.2010.

11.05.2011 по результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ОАО "Кургандормаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

20.05.2011 постановлением территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области N 37-11-06-31/55 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее - "Положение N 258-П") в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению. Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Из указанных норм права следует, что виновное неисполнение резидентом обязанности по предоставлению в банк ПС справки о подтверждающих документах в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк - филиал N 8599 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Курганское отделение не в установленный срок, а именно срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока - 25.01.2011, тогда как днем окончания срока считается - 16.08.2010.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у ОАО "Курганский завод дорожных машин" имелась возможность предоставления справки о подтверждающих документах в установленный законодательством срок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по представлению указанных справки и документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. При этом постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 248-О-О и ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. По мнению суда, такого рода правонарушение может быть оценено как малозначительное лишь при наличии со стороны нарушителя позитивных действий, направленных на исполнение им своих публично-правовых обязанностей на условиях и в сроки, максимально приближенные к установленным законодательством.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований законодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу N А34-2397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина