Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-8281/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А72-2976/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 по делу N А72-2976/2011 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), г.Ульяновск, к ГИБДД УВД по г.Ульяновску, г.Ульяновск, с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розова Дмитрия Львовича, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УВД по городу Ульяновску (далее - административный орган) от 14.01.2011 N 73 ПЮ 000480 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розов Д.Л.

Решением от 29.06.2011 по делу N А72-2976/2011 Арбитражный суд Ульяновской области отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе предприятие просило отменить указанное судебное решение, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. По мнению предприятия, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Мэрии г.Ульяновска (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.10.2010 N 0206, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Ленинском, Засвияжском, Железнодорожном, Заволжском районах г.Ульяновска.

27.12.2010 в ходе обследования улично-дорожной сети административный орган выявил факт допущения формирования снежных валов в г.Ульяновске на участке дороги в створе ул.Пушкарева - ул.Урицкого (мостовой переход через р.Свияга), оборудованном повышенным бордюром, после проведения снегоуборочных работ на проезжей части, о чем в тот же день составлен акт о недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

28.12.2010 административный орган провел повторное обследование указанного участка дороги и установил, что ранее выявленные нарушения не устранены. Данное обстоятельство подтверждается актом от 28.12.2010 о недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Факт формирования снежных валов на указанном участке дороги предприятие не оспаривает.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010 административный орган направил руководителю предприятия Имидееву А.Ф. извещение о необходимости явиться 28.12.2010 к 14 час. 30 мин. в качестве представителя предприятия - лица, в отношении которого осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

Данное извещение предприятие получило 28.12.2010 в 10 час. 15 мин., что подтверждается его штампом на извещении (т. 1, л.д. 27).

КоАП РФ не исключает возможность составления протокола в день извещения о времени и месте его составления лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. В связи с этим вручение предприятию извещения о времени и месте рассмотрения допущенного им административного правонарушения в области дорожного движения в день составления протокола не является нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Предприятие не направило своего представителя в административный орган, не известило административный орган о невозможности прибытия представителя в назначенное время, не ходатайствовало об отложении рассмотрения вопроса о допущенных нарушениях и не обратилось за разъяснением содержания указанного извещения, если такое разъяснение было ему необходимо.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права предприятия.

28.12.2010 в 14 час. 30 мин. административный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 73 ПЮ 000744, которым установлено, что предприятие нарушило пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 и являющегося обязательным для исполнения, согласно которому не допускается формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных повышенным бордюром.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ также следует, что необходимым условием рассмотрения дела об административном правонарушении является наличие данных о надлежащем извещении участника производства по делу.

В протоколе от 28.12.2010 N 73 ПЮ 000744 указаны время и место рассмотрения административного правонарушения - 14.01.2011 в 16 час. 00 мин, отдел ГИБДД УВД по г. Ульяновску, ул. Ефремова, 44А, кабинет N 2.

Копия протокола получена предприятием 29.12.2010 в 15 час. 40 мин., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 28). Данное обстоятельство предприятие не опровергает.

Таким образом, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением от 14.01.2011 N 73 ПЮ 000480 административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия, признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о том, что оно якобы не является субъектом указанного административного правонарушения.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 названного муниципального контракта содержатся основные требования по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе поддержание установленного допустимого уровня содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам, состояния конструктивных элементов дорог и искусственных сооружений; состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояния технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ по контакту должны соответствовать ГОСТ Р50597-93.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта предприятие обязано обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. В пункте 3.3 муниципального контракта указано, что предприятие обеспечивает качественное выполнение всех работ в соответствии с условиями этого контракта. Пунктом 3.5 муниципального контракта предусмотрено, что предприятие обеспечивает транспортно-эксплуатационное состояние в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предприятия, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года по делу N А72-2976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова