Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 16АП-2378/11

г. Ессентуки

19

сентября

2011 года

Дело N А63-3161/2011 16АП-2378/11(1)

Резолютивная часть постановления оглашена.

12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

19 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "ЮП "Атторней":

Тихонюк Ю.В. - генеральный директор (копия паспорта и выписка из ЕГРЮЛ в деле);

от Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска":

Гончарова А.Г. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО Фирмы "Орбита":

Моисеев Е.И. - представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации города Пятигорска:

не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Атторней"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011

по делу

N А63-3161/2011

под председательством судьи Тлябичевой З.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Атторней" (ИНН 2636045508, ОГРН 1052600298409; Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д.15, корп.1, оф.1)

к

Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849; Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2);

обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орбита" (ИНН 2632055689, ОГРН 1022601621294; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего,87)

третьи лица: администрация города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575; Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2 );

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508; Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

о признании незаконным решения; о признании недействительными открытых аукционных торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Атторней" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орбита" (далее - фирма "Орбита"), в котором просило:

- признать незаконным отказ учреждения, выраженный в уведомлении от 06.04.2011 N 2545 за подписью начальника управления Гребенюкова А.Е., в допуске общества к участию в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества по лоту N1, который состоялся 08.04.2011;

- признать недействительными открытые аукционные торги, проведенные 08.04.2011 учреждением в 10 часов 00 минут по продаже муниципального имущества в составе лота N 1 по перечню, указанному в информационном сообщении о продаже муниципального имущества, опубликованном в газете "Пятигорская правда" N 22 (7426) от 05.03.2011 г.. (страница 3);

- признать недействительным протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 1 от 08.04.2011 и заключенные на основании этого протокола договоры купли - продажи недвижимого имущества (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Пятигорска (далее - администрация) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал правомерным отказ в допуске общества к участию в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации ввиду отсутствия в ней сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.07.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, комиссия необоснованно отказала обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку в составе заявки были представлены все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении. Сведения же об отсутствии в уставном капитале общества доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования следуют из представленных обществом учредительных документов и решения учредителей о приобретении на аукционе муниципального недвижимого имущества. При этом в информационном сообщении, опубликованном в газете, форма подачи таких сведений в виде отдельного документа не установлена. Так же, по мнению заявителя, договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам аукциона, ничтожен, поскольку земельный участок расположен во второй санитарной охранной зоне города-курорта Пятигорска.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители фирмы "Орбита" и учреждения высказались против удовлетворения жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Думы города Пятигорска от 25.02.2011 N 6-66 ГД в прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на 2011 год внесен комплекс зданий, состоящий из 10 лит., расположенных по адресу: г. Пятигорск, пр. Орешник, 2. Постановлением администрации города Пятигорска от 02.03.2011 г.. N 563 определены условия приватизации спорного имущества.

Информационное сообщение о предстоящем аукционе с указанием представления перечня документов, необходимых для участия в торгах, опубликовано 05.03.2011 в газете "Пятигорская правда".

Согласно извещению аукцион должен проводиться по двум лотам: (спорный лот) лот N 1 включает 10 нежилых помещений, начальная цена по лоту 5 298 718 рублей.

23 декабря 2010 года 18.10.2005 общество подало заявку на участие в аукционе по лоту N 1, которая принята и зарегистрирована за N 4 в журнале регистрации заявок. Одновременно с заявкой обществом, подан следующий пакет документов: заявка по установленной форме в 2 экземплярах; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение задатка; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; нотариально заверенные копии учредительных документов; решение собрания учредителей о приобретении имущества; договор о задатке в 2 экземплярах.

Для участия в аукционе также поданы заявки от ООО фирма "Орбита" и от ООО "Передвижная механизированная колонна Русская". Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества от 06.04.2011 заявки ООО фирма "Орбита" и ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" допущены к участию в аукционе. Уведомлением от 06.04.2011 N 2545 обществу отказано в допуске к участию в аукционе, по причине предоставления неполного пакета документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Согласно протоколу от 08.04.2011 победителем аукциона по лоту N 1 признана фирма "Орбита", предложившая в ходе торгов наибольшую цену - 5 563 618 рублей.

На основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 1 от 08.04.2011 учреждение (продавец) и фирма "Орбита" (покупатель) заключили договор от 31.04.2011 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г. Пятигорск.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования общества, исследовав все представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества.

При этом арбитражный суд счел, что отказ в признании общества участником аукциона соответствует пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Коллегия апелляционного суда считает такой вывод соответствующим установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (п. 17 Постановления).

В соответствии со статьей 3 Закона о приватизации отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются настоящим Законом.

Из пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации следует, что претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Как установлено материалами дела, в соответствии с информационным сообщением по продаже муниципального имущества, опубликованного в газете "Пятигорская правда", в число требуемых для участия в аукционе документов входит предоставление претендентом на участие в аукционе в составе заявки сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, такие сведения в виде отельного документа в составе заявки на участие в аукционе обществом представлены не были.

Не отрицая данный факт, общество указывает, что необходимость в их предоставлении отсутствовала, поскольку сведения об отсутствии в уставном капитале общества доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отражены в учредительных документах ООО "Юридическое предприятие "Атторней" и решении учредителей о приобретении на аукционе муниципального недвижимого имущества.

Однако, данный довод нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" претенденты для подтверждения своего права на участие в приватизации должны представлять сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в своем уставном капитале.

В действительности названная норма права (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявки) не устанавливала конкретную форму документа, который претендент должен представить в подтверждение сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в своем уставном капитале.

Теме не менее пункт 3 рассматриваемой нормы предусматривал, что обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, определяющей порядок внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Как отмечалось выше, для подтверждения своего права на участие в аукционе общество представило, помимо прочих документов, нотариально заверенные копии учредительных документов; решение собрания учредителей о приобретении имущества.

Однако, упомянутые документы, не могут служить бесспорным источником достоверной информации о составе участников общества на момент подачи спорной заявки. Так, изменения в учредительные документы подлежат внесению лишь на основании соответствующего решения органов управления общества, принятого с соблюдением установленной законом процедуры, наличие или отсутствие которого также не влияет на момент приобретение статуса участника общества.

В то же время установленные действующим законодательством требования к порядку проведения торгов не возлагают на организатора торгов обязанность получать недостающие сведения о претенденте по результатам анализа приложенных к заявке документов.

Таким образом, поскольку общество не подтвердило свое право на приобретение государственного и муниципального имущества, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемых к претендентам на участие в аукционе, размещенным в информационном сообщении, отказ в допуске общества к аукциону правомерен.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов