Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5005/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5005/2011) индивидуального предпринимателя Пилипенко Олеси Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-939/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" (ОГРН 1096670025286, ИНН 6670264923)

к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Олесе Анатольевне (ОГРН 310554302700081, ИНН 55150702164)

о взыскании 12 950 998 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Олеси Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" - Москвин М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.03.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" (далее по тексту - ООО "Альянс-Эксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Олесе Анатольевне (далее по тексту - ИП Пилипенко О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 12 950 998 руб. 85 коп., в том числе 12 809 567 руб. 19 коп. предварительной оплаты и 140 905 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 27.02.2011 (с учетом уточнения требований истцом).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Альянс-Эксперт" исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП Пилипенко О.А. в пользу ООО "Альянс-Эксперт" 12 950 472 руб. 43 коп., в том числе: 12 809 567 руб. 19 коп. предварительной оплаты и 140 905 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 752 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пилипенко О.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пилипенко О.А. указывает на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, что лишило предпринимателя возможности представить мотивированный отзыв на иск. В этой связи податель апелляционной жалобы не согласен и с применением арбитражным судом в рассматриваемом споре части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ИП Пилипенко О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс-Эксперт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Альянс-Эксперт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2010 между ООО "Альянс-Эксперт" (покупатель) и ИП Пилипенко О.А. (продавец) был заключен договор поставки N 3 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставить товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Сторонами согласован товар, сроки поставки, сроки и условия оплаты в подписанных приложениях N N 1-63.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцом произведена оплата товара на общую сумму 50 582 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2010 N 27, от 27.09.2010 N 29, от 30.09.2010 N 70, от 04.10.2010 N 75, от 06.10.2010 N 77, от 07.10.2010 N 80, от 08.10.2010 N 81, от 12.10.2010 N 87, 88, от 13.10.2010 N 97, от 15.10.2010 N 105, от 21.10.2010 N 116, от 22.10.2010 N 118, от 23.10.2010 N 120, от 26.10.2010 N 122, от 26.10.2010 N 123, от 28.10.2010 N 126, 127, от 30.10.2010 N 129, от 02.11.2010 N 131, от 08.11.2010 N 135, от 13.11.2010 N 145.

Однако ответчик свое обязательство по поставке продукции в согласованные сроки исполнил лишь частично, поставив в период с 30.09.2010 по 19.11.2010 товар на общую сумму 30 194 553 руб. 81 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010.

06.12.2010 сторонами 06.12.2010 были также оформлены акты приема-передачи товара к договору и приложениям N N 60, 61, 62, 63 к нему на общую сумму 7 578 679 руб.

В связи с чем, по расчету истца, сумма недопоставленного товара составила 12 809 567 руб. 19 коп.

03.12.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Оставление указанной претензии со стороны ответчика без ответа явилось основанием для предъявления истцом соответствующего иска в арбитражный суд.

19.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Пилипенко О.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор поставки заключенным, применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного ИП Пилипенко О.А. не представлено, что ответчик свое обязательство по поставке продукции в согласованный срок не исполнил, возврат суммы 12 809 567 руб. 19 коп., уплаченной за непоставленный товар, не произвел, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем судом первой инстанции также обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 905 руб. 24 коп. за период с 10.01.2011 по 27.02.2011.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Пилипенко О.А. указывает на необоснованное применение арбитражным судом указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что возражения (мотивированный отзыв) не были представлены ответчиком по причине отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для отложения судебного разбирательства на основании заявленного ответчиком ходатайства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно при наличии уважительной причины.

Иск ООО "Альянс-Эксперт" принят к производству арбитражного суда 25.03.2011, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2011 (т. 1, л.д. 1). При этом данным определением ИП Пилипенко О.А. было предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений.

Указанное определение Арбитражного суда Омской области было получено ИП Пилипенко О.А. 02.04.2011, то есть за 19 дней до даты предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 2).

Однако в предварительное судебное заседание ИП Пилипенко О.А. не явилась, своего представителя не направила, отзыв на иск, какие-либо возражения ей также представлены не были (т. 2, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 дело было назначено к судебному разбирательству на 17.05.2011, ответчику вновь предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений (т. 2, л.д. 23).

Указанное определение Арбитражного суда Омской области получено ИП Пилипенко О.А. 24.04.2011, то есть за 24 дня до даты судебного заседания (т. 2, л.д. 24).

Таким образом, о датах предварительного и основного судебных заседаний ИП Пилипенко О.А. была извещена заблаговременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было предоставлено значительное время для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск.

Однако ни отзыв на иск, ни мотивированные возражения ответчиком к дате судебного заседания представлены не были.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовкой аргументированного отзыва поступило от ИП Пилипенко О.А. в арбитражный суд только 17.05.2011, то есть уже в день судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Пилипенко О.А. ходатайства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и при подаче апелляционной жалобы ИП Пилипенко О.А. каких-либо возражений по существу взысканных сумм предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет указанных сумм ответчиком не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что на день вынесения настоящего постановления ответчик с материалами дела так и не ознакомился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Альянс-Эксперт" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования апелляционной жалобы в части просьбы о направлении судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствуют полномочиям арбитражного апелляционного суда, закрепленным в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков