Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22620/11

г. Москва

19 сентября 2011 года

дело N А40-146919/10-40-974

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "ОРА" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2011 года по делу N А40-146919/10-40-974,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ЗАО"НЕВС" к ООО фирма "ОРА"

третье лицо - Управление Росреестра по Москве о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца Майсинович Д.И. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика Крупнов С.В. по доверенности от 29.08.2011

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НЕВС" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО фирма "ОРА" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.12.2001, заключенного между ЗАО "НЕВС" и ООО фирма "ОРА", а также об обязании ООО "ОРА" возвратить ЗАО "НЕВС" арендованное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение ответчиком 10.08.2011 года подана апелляционная жалоба.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, отдельным документом в апелляционный суд ходатайство не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснил, что жалоба была утеряна судом первой инстанции, а в материалах дела имеется уведомление о вручении жалобы, направленной в адрес суда в апреле 2011 года.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которым ходатайство о восстановлении не заявлено или которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по настоящему делу заявитель жалобы пояснил, что срок не был пропущен в силу того, что жалоба была подана в срок, однако судом первой инстанции она была утрачена. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы, которые судебная коллегия не может признать соответствующими действительности по следующим основаниям.

Заявитель является ответчиком по делу, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и который принимал участие в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы о направлении апелляционной жалобы в апреле 2011 года в адрес суда первой инстанции. Более того, заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что к жалобе приложены копии уведомлений о вручении жалобы истцу и суду первой инстанции. Однако, как усматривается из материалов дела, к жалобе приложена светокопия одного и того же уведомления о вручении письма истцу, расположенное на одном листе. Каких-либо иных доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено, как и не приводится обстоятельств об утрате апелляционной жалобы в самой жалобе.

Кроме того, из приложенной копии платежного поручения N 209 усматривается, что госпошлина за подачу настоящей жалобы в апелляционный суд была уплачена лишь 10.06.2011 года, что также опровергает доводы заявителя о направлении жалобы в установленный законом процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО фирма "ОРА" прекратить.

Возвратить ООО фирма "ОРА" госпошлину в размере 2000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

судья

О.В. Савенков

судья

А.П. Тихонов