Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 07АП-6351/09

г. Томск

Дело N 07АП-6351/09 (А03-3885/2009)

04 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии:

от истца: Правдиной Н.В. по доверенности от 09.12.2008,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайвагон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2009 по делу N А03-3885/2009 по иску ООО "Строительная компания Дедал" к ОАО "Алтайвагон" о взыскании 5 633 140,16 руб. (судья Шикула А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Дедал" (далее ООО "СК Дедал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Алтайвагон" 5 633 140,16 руб. задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по договору N 21/210 от 06.06.2007.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 (резолютивная часть объявлена 01.06.2009) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайвагон" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции изменил предмет и основание иска, в то время как в соответствии со ст. 49 АПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу. Исковые требования основаны на незаключенном договоре, однако суд не отказал в иске, а рассмотрел заявление истца, исходя из того, что между сторонами фактически сложились отношения по строительному подряду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО "СК Дедал" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 21/210 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования (т.1 л.д.5-7), согласно которому:

- сроки начала и окончания работ определяются графиками выполнения работ; объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются технической документацией, цена работ определяется сметой. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2);

- сдача и приемка выполненных объемов работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.2.2.);

- оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в случае приема-сдачи работ без выявления недостатков, оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счетов-фактур подрядчика, выставляемых на основании актов приема - сдачи выполненных этапов работ (п.п.3.3, 3.3.1).

Суд первой инстанции, исследовав условия договора и представленные документы, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий о сроках выполнения работ и удовлетворил заявленные требования ООО "СК Дедал", исходя из сложившихся между сторонами отношений строительного подряда, учитывая при этом непредставление ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Между тем, из содержания договора не следует, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами согласовано. Иных документов, позволяющих установить данные сроки, в материалы дела не представлено.

Однако это обстоятельство не служит основанием к отказу во взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, признание договора подряда незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Имеющиеся в деле доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры - т.1 л.д.77-140, 19-22, 19-68) подтверждают выполнение истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты работ ОАО "Алтайвагон" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие спора по объемам работ и размеру задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Алтайвагон" 5 633 140, 16 руб.

Оценка судом доказательств, представленных истцом, не свидетельствует об изменении им предмета и оснований иска, в связи с чем несостоятельным является довод подателя жалобы о нарушении судом норм закона и принятии решения за пределами предоставленных ему правомочий.

Не принимаются апелляционным судом и ссылки в жалобе на отсутствие доказательств направления всех счетов - фактур и пользования ответчиком результатами работ: получение счетов - фактур подтверждается актом сверки, подписанным главным бухгалтером (л.д.9-11), в котором указаны номера и даты счетов - фактур, а также суммы. Принятие же без замечаний работ, выполненных ООО "СК Дедал", подтверждает признание ОАО "Алтайвагон" потребительской ценности результата работ и возможность его использования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2009 по делу N А03-3885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова