Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-4141/11

г. Владимир

Дело N А43-2275/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-2275/2011, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Пони Поволжье", 428025, г.Чебоксары, ул.Эльгера, 15 а (ОГРН 1082130012360, ИНН 2130045486), к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт", г.Нижний Новгород, ул. Кащенко, д.2Б, офис 309 (ОГРН 1105261000745, ИНН 5261070996), о взыскании 31 763 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 38641, 38643);

от ответчика - Маслов А.А. по доверенности от 29.11.2010 N 21 сроком действия один год, Тихонова А.А. по доверенности от 29.11.2010 N 23 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Пони Поволжье" (далее - истец, ООО "Гранд Пони Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Волганефтепродукт") о взыскании 29 276 руб. 24 коп. пени за период с 17.08.2010 по 07.02.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 17 000 руб. и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1380 руб.

ООО "Волганефтепродукт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2010 не содержит существенного условия, а именно о предмете договора, поэтому является незаключенным применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявки, предусмотренные пунктом 2.2 договор, содержащие количество автомобилей, адрес загрузки, дата и время загрузки/разгрузки, вид груза и его условия доставки, вес и объем груза, требования к автомашине, телефон, а также ФИО контактных лиц на местах загрузки/разгрузки.

Акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование исковых требований, не содержат ссылки на договор от 01.07.2010, поэтому заявитель полагает, что между сторонами сложились отношения по разовому оказанию услуг по транспортировке грузов.

Ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что отношения по оказанию разовых услуг по актам возникли не в рамках договора от 01.07.2010, следовательно, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

ООО "Волганефтепродукт" также не согласно с удовлетворением требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Заявитель отметил, что часть услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2010 ИП Мартыщенков фактически не оказал, и как следствие, они не подлежат оплате. Таким образом, взысканная сумма расходов является завышенной.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 25.08.2011 было отложено на 08.09.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "Гранд Пони Поволжье" (экспедитор) и ООО "Волганефтепродукт" (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого экспедитор на основании заявок клиента обязуется организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных транспортно-экспедиционных услуг производится клиентом на основании счета экспедитора в течение 5 банковских дней с даты получения счета и документов, подтверждающих осуществление перевозки груза (товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг, счетов-фактур).

В случае просрочки оплаты услуг экспедитора последний вправе требовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора до предъявления какой - либо из сторон иска, вытекающего из отношений по настоящему договору, обязательно предъявление претензии (кроме споров, вытекающего из пункта 4.6 договора, в данном случае достаточно выставления требования экспедитора, которое должно быть исполнено в течении пяти банковских дней с момента выставления) в порядке, предусмотрено транспортным уставом и Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что экспедитор в период с июля по октябрь 2010 года оказал клиенту услуги на общую сумму 48 375 руб., для оплаты которых были выставлены счета от 30.07.2010 N 1793, от 20.09.2010 N 2225, от 30.09.2010 N 2278, от 04.10.2010 N 2339, от 07.10.2010 N 2368, и были получены работниками ООО "Волганефтепродукт" 09.08.2010, 06.10.2010, 06.10.2010, 12.10.2010, 20.10.2010 соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для направления в адрес клиента претензии от 12.01.2011 N 12/П с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование истца было исполнено с нарушением установленных договором сроков, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.07.2010 N 00001793, от 20.09.2010 N 00002225, от 30.09.2010 N 00002278, от 04.10.2010 N 00002339, от 07.10.2010 N 00002368, подписанные представителями истца и ответчика, при этом подпись представителя ООО "Волганефтепродукт" скреплена печатью организации, подлинность оттиска которого ответчиком не оспаривается. Заявляя довод о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не приводит доказательств того, что указанное лицо не являлось работникам ответчика и в момент подписания данных документов действовало не в интересах ООО "Волганефтепродукт". Напротив, наличие печати указанной организации в актах свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что платежи производились ответчиком после подписания актов выполненных работ, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации означает одобрение действий со стороны лица, подписавшего договор и акты. При этом, истцу могут быть и неизвестны полномочия лица, подписавшего договор и акты, что не означает, что такие полномочия не были известны руководству ответчика, действовавшему в период подписания спорного договора и актов.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 его предметом является организация перевозки грузов автомобильным транспортом. Из представленных в материалы дела актов следует, что они также составлены по факту организации транспортных услуг. Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях (л.д.41,42), следует, что оплата ответчиком производилась за транспортные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налицо взаимосвязь заключенного сторонами договора от 01.07.2010 и спорными услугами. С учетом изложенного является правомерным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив пункт 4.6 договора, арбитражный суд правомерно признал неустойку обоснованной в заявленной сумме.

При этом, приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, превышение размера взыскиваемой суммы неустойки учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также отсутствие для истца каких - либо неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 17 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав фактически с ответчика в пользу истца 8000 руб. Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, причем и с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010, степени сложности рассмотренного дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Волганефтепродукт", заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-2275/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова