Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5640/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А05-1121/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермолиной Маргариты Сергеевны Померанцева Г.А. по доверенности от 01.01.2011, от индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича Носицына А.А. по доверенности от 14.07.2011, Копотуна С.Ю. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2011 года по делу N А05-1121/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Ермолина Маргарита Сергеевна ОГРН 304290136400012, ссылаясь на статьи 309, 310, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиличенко Валерию Александровичу ОГРН 306770000520946 и индивидуальному предпринимателю Шубенку Владимиру Петровичу ОГРН 307290106500163 о взыскании 677 774 рублей 51 копейки неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - Общество).

Решением от 01.07.2011 в редакции определения об исправлении описки от 21.07.2011 иск удовлетворен. С предпринимателя Тиличенко В.А. в пользу предпринимателя Ермолиной М.С. взыскано 677 774 рубля 51 копейка неосновательного обогащения, в иске к предпринимателю Шубенку В.П. отказано.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Шубенка В.П. и третьего лица, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 индивидуальный предприниматель Ермолина М.С. (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда N 50, по условиям которого подрядчик обязался провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания, расположенного по адресу: город Архангельск, 144 квартал, на пересечении улицы Серафимовича и проспекта Советских Космонавтов, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Договор со стороны Общества подписан его представителем Шубенком В.П., действующим по доверенности от 02.05.2007, выданной в соответствии с заключенным между ним и Обществом договором возмездного оказания консультационных услуг от 02.05.2007 N 02/05-07. По условиям указанного договора Шубенок В.П. (исполнитель) обязался предоставить Обществу (заказчик) консультационные и управленческие услуги по организации поиска подрядных организаций (предпринимателей) для осуществления разработки проекта дизайна и перепланировки, строительных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: город Архангельск, 144 квартал, на пересечении улицы Серафимовича и проспекта Советских Космонавтов, состоящего из офисных помещений, расположенных во втором подъезде на первом этаже (площадью 249 кв.м), и подвального помещения (площадь которого будет установлена после обмеров), а также осуществлять функции надзора за выполняемыми работами, в том числе с правом подписания договоров, актов приема-передачи выполненных работ, актов приема-передачи материальных ценностей.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.07.2007 N 50 общая сметная стоимость работ составила 582 104 рубля 96 копеек, общая сметная стоимость материалов согласно приложению N 1 - 186 040 рублей 42 копейки.

В силу пункта 4.3 данного договора работы, определенные в приложении N 1, оплачиваются заказчиком из следующего расчета: при заключении договора - 30% предоплаты за работы и 50% предоплаты за материалы, окончательная оплата - при подписании актов приемки работ. Срок выполнения работ - в течение 2-х месяцев с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Из дополнительного соглашения от 25.03.2008 к договору N 50, подписанного предпринимателем Ермолиной М.С. и представителем Общества Шубенком В.П. со ссылкой на доверенность от 29.11.2007, следует, что пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: общая сметная стоимость общестроительных работ составила 582 104 рубля 96 копеек согласно приложению N 1, а общая сметная стоимость дополнительных работ согласно приложению N 3 - 96 681 рубль 73 копейки; общая сметная стоимость материалов согласно приложению N 1 - 186 040 рублей 42 копейки.

Предприниматель Ермолина М.С. и Шубенок В.П. 25.03.2008 подписали акты о приемке выполненных работ: N 1 на сумму 506 376 рублей 68 копеек, N 2 - на сумму 96 681 рубль 73 копейки и N 3 - на сумму 196 098 рублей.

В силу договора уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 Общество уступило индивидуальному предпринимателю Тиличенко В.А. в полном объеме право требования по объекту долевого строительства - офисные помещения, расположенные во втором подъезде на первом этаже площадью 249 кв.м. Указанный договор 19.10.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По окончании строительства предпринимателем Тиличенко В.А. зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 N 29-АК 245905.

Предприниматель Тиличенко В.А. 23.11.2007 заключил с Шубенком В.П. договор возмездного оказания консультационных услуг N 23/11-07 сроком до 31.03.2008, в соответствии с которым Шубенок В.П. обязался найти подрядную организацию для осуществления разработки проекта дизайна и перепланировки, строительных и отделочных работ в офисных и подвальных помещениях, принадлежащих Тиличенко В.А., для чего от его имени Шубенку В.П. была выдана доверенность от 29.11.2007.

Предприниматель Ермолина М.С. в рамках дела N А05-177/2010 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности на общую сумму 488 296 рублей 99 копеек за выполненные работы и переданные материалы.

При рассмотрении судами дела N А05-177/2010 установлено, что договор подряда от 20.07.2007 N 50 заключен со стороны Общества Шубенком В.П., действовавшим на основании договора возмездного оказания консультационных услуг от 02.05.2007 и выданной доверенности от 02.07.2007.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг Шубенок В.П. обязался оказывать услуги по подбору подрядных организаций, осуществлению функций заказчика в рамках исполнения обязанностей по приспособлению офисных и подвальных помещений для размещения и деятельности банка в 36-квартирном доме с угловой вставкой в квартале 144 города Архангельска на пересечении улицы Серафимовича и проспекта Советских Космонавтов, в период с 02.05.2007 по 23.11.2007. Поскольку в доверенности от 02.05.2007 ее срок не указан, то, соответственно, срок ее действия не может превышать срок действия договора.

Шубенок В.П., заключая с предпринимателем Ермолиной М.С. дополнительное соглашение от 25.03.2008, в подтверждение своих полномочий действовать от имени Общества указал на доверенность от 29.11.2007. Однако такая доверенность в дело N А05-177/2010 не представлена. В материалах указанного дела имелась лишь доверенность от 29.11.2007, выданная Шубенку В.П. другим лицом - предпринимателем Тиличенко В.А., также на проведение ремонтных работ на спорном объекте, который к этому времени принадлежал ему.

Акты о приемке выполненных работ от 25.03.2008 и товарная накладная от 25.03.2008 N 37 также были подписаны от имени Общества Шубенком В.П., полномочия которого к этому моменту истекли.

В материалы дела N А05-177/2010 не были представлены доказательства того, что Общество одобрило действия Шубенка В.П. как по заключению дополнительного соглашения от 25.03.2008, так и по принятию выполненных истцом работ на объекте, который к моменту их выполнения принадлежал уже предпринимателю Тиличенко В.А.

В связи с чем решением от 23.03.2010 по делу N А05-177/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями Ермолиной М.С. в иске к Обществу было отказано.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя Тиличенко В.А. ввиду приобретения им права собственности на ремонтируемые помещения и заключения договора с Шубенком В.П. с последующей выдачей ему доверенности имелась заинтересованность в проведении ремонтных работ в данных помещениях, а также на то, что Тиличенко В.А. не мог не знать о выполнении ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет предпринимателя Тиличенко В.А., счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Как усматривается из материалов дела, за предпринимателем Тиличенко В.А. 14.02.2008 зарегистрировано право собственности на спорные помещения. Согласно акту приемки выполненных работ от 25.03.2008 N 1 истцом выполнены строительные работы на общую сумму 506 376 рублей 68 копеек, в том числе на 381 787 рублей 88 копеек по помещениям первого этажа и на 124 588 рублей 80 копеек - по помещениям подвала. Акт приемки выполненных работ N 3 от этой же даты свидетельствует о том, что работы на сумму 96 681 рубль 73 копейки являются дополнительными по отношению к работам, отраженным в акте N 1. Указанные акты со стороны заказчика подписаны Шубенком В.П., имевшим на тот момент доверенность от 29.11.2007, выданную ему Тиличенко В.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем результата работ стоимостью 221 270 рублей 53 копейки (по подвалу - акт N 1 и дополнительных - акт N 3) является предприниматель Тиличенко В.А., а названная сумма - его неосновательным обогащением за счет истца, следует признать правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не подтверждено право собственности на использованные для ремонта помещений материалы, противоречит имеющимся в деле документам.

Из содержания актов приемки выполненных работ от 25.03.2008 следует, что произвести указанные в них работы без использования строительных материалов, поименованных в накладных от 25.03.2008 N 37 и 83 (на общую сумму 456 443 рубля 98 копеек), невозможно.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре подряда от 20.07.2007 N 50, заключенном истцом и третьим лицом, предусмотрена твердая цена, а также о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка заключенного Тиличенко В.А. (заказчик) и предпринимателем Ермолиной М.С. (подрядчик) договора подряда на строительно-отделочные работы от 16.11.2007 N А-013, не имеют правового значения к предмету настоящего спора, поскольку иск заявлен не на основании указанных договоров подряда, а о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 01.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Тиличенко В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2011 года по делу N А05-1121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г.Писарева