Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-9525/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-72687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9525/2011) ООО "НТ Бункеринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-72687/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТЕМП", место нахождения:187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, д. 12, офис 406, ОГРН 1054700378578

к ООО "НТ Бункеринг", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, корпус А, офис 7Н, ОГРН 1027809230778

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании:

от истца: Кобозев А. Ю. - по доверенности N 17 от 01.11.2010

от ответчика: Королева Н. Б. - по доверенности от 20.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП", место нахождения:187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, д. 12, офис 406, ОГРН 1054700378578 (далее - истец, ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Бункеринг", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, корпус А, офис 7Н, ОГРН 1027809230778 (далее - ответчик, ООО "НТ-Бункеринг" ) о взыскании задолженности в размере 4 928 162 руб. 78 коп., процентов в размере 90.429 руб. 65 коп.

Решением суда от 19.04.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "НТ- Бункеринг" в пользу ООО "ТЕМП" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 928 162 руб. 78 коп., проценты в размере 40.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 092 руб. 96 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части. Податель жалобы представил свой расчет подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, которая составила 47 932 руб.56 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер взысканной государственной пошлины на 160 руб.40 коп.

Представитель истца не возражал проверить законность принятого решения в обжалуемой части, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в этой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения договора поставки нефтепродуктов N 21 от 01.06.2006 года, заключенного сторонами, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 637 460 руб.09 коп. по двум товарным накладным N 271 от 11.09.2010 в размере 1 604 451 руб.69 коп. и N 273 от 11.09.2010 в размере 6 033 008 руб.80 коп.

Претензия от 22.10.2010 в адрес ООО "НТ-Бункеринг" осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 7 637 460 руб.09 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 90 429 руб.65 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец (цедент) 14.02.2011 заключил с ЗАО "НТ Бункеринг" (цессионарий) договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права требования к ООО "НТ Бункеринг" в размере 2 709 297 руб.92 коп., основанные на товарной накладной N 273 от 11.09.2010 на сумму 6 033 008, 80 руб. и счете-фактуре N 00000273 от 11.09.2010 на эту же сумму по договору N 21 от 01.06.2006 на поставку нефтепродуктов.

Следствием заключения указанного договора явилось уменьшение исковых требований в части взыскания основной суммы долга до 4 928 162 руб.57 коп., что было принято судом.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, ответчик просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

Удовлетворяя требования истца частично, суд признал доказанным по праву и размеру основной долг, уменьшив подлежащие взысканию проценты до 40000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части сторонами не обжалована, и предметом исследования суда апелляционной инстанции не является и проверке не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из искового заявления, сумма процентов исчислена из суммы долга - 7 637 460 руб. 49 коп. за 55 дней просрочки по ставке рефинансирования - 7,75% и составляет 90 429 руб.65 коп.

Суд согласен с доводом апелляционной жалобы, что в силу статьи 384 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, сумма процентов подлежала пропорциональному уменьшению, исходя из уменьшенного размера исковых требований, что согласно расчету ответчика составило 58350 руб.82 коп.

Суду надлежало при распределении судебных расходов исходить из суммы исковых требований 4 986 512 руб. 90 коп., соответственно, подлежащая возмещению истцу государственная пошлина составляет 47 932 руб.56 коп.

Расчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, представитель истца с расчетом согласился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена в части распределения судебных расходов и не связана с рассмотрением дела по существу, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "ТН-Бункеринг" по платежному поручению N 45 от 16.05.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А56-72687/2010 в обжалуемой части - в части суммы взыскания с ООО "НТ-Бункеринг" в пользу ООО "ТЕМП" расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Бункеринг" (ОГРН 1027809230778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1054700378578) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 932 руб.96 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Бункеринг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Судей Г. В. Борисова Л. А. Шульга