Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-5381/10

19 сентября 2011 г.

Дело N А35-4265/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Курской области: 1) Переверзева Е.А., представитель по доверенности N 35 от 16.08.2011 г.. (до перерыва); 2)Романенко Р.А., начальник отдела МИФНС N 4 по Курской области, доверенность в порядке передоверия N 32 от 16.08.2011 г.. (после перерыва);

от ИП Ляшко Ю.Д.: Ляшко О.М., представитель, доверенность б/н от 31.05.2011 г. (после перерыва);

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СРО НП МСОАУ "Стратегия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 года по делу N А35-4265/06 "г" (судья Стародубцев В.П.) по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. в деле о признании СХПК "1-е Мая" (ИНН 4610000048, ОГРН 1024600786430) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 г. по делу N А35-4265/06 "г" сельскохозяйственный производственный кооператив "1-е Мая" Кореневского района (далее СХПК "1-е Мая", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю. Д.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 08.12.2010 г. конкурсное производство в отношении должника продлено до 31.01.2011 г.

ФНС России 21.04.2010 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 г. отменено определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г., рассмотрение жалобы направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

22.09.2010 г. от ФНС России поступила еще одна жалоба на неисполнение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, поступившая в Арбитражный суд Курской области 22.09.2010 г., и жалоба ФНС России, поступившая в арбитражный суд 20.04.2010 г.

В рамках данной жалобы уполномоченный орган ссылался:

- на нарушение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятие конкурсным управляющим мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- на нарушение требования пункта 2 статьи 124 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнение обязанностей конкурсного управляющего и не проведение мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, а именно: проведение инвентаризации имущества должника с периодичностью более одного года (06.07.2007 г. - 13.11.2008 г.), оценки имущества должника через 10 месяцев после проведения последней инвентаризации (13.11.2008 г. - 25.09.2009 г.), неосуществление государственной регистрации права собственности на имущество должника, не проведение продажи;

- на нарушение пункта 6 статьи 24 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в передаче полномочий, возложенных на него иным лицам (ООО ЮФ "Аудит и право");

- на нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в представлении собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в срок, превышающий один месяц с даты проведения оценки;

- на нарушение пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнение в срок обязанности по продаже имущества должника;

- на нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения собрания кредиторов, выразившееся в нарушение обязанности по своевременному представлению отчета о своей деятельности;

- в нарушение пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не завершение конкурсного производства установленные сроки и не проведение мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. в части привлечения на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и оплате услуг данной организации. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. по привлечению на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и оплате услуг данной организации и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Курской области, СРО НП МСОАУ "Стратегия" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель МИФНС России N 4 по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.09.2011 г. суд объявлял перерыв до 12.09.2011 г. (10.09.2011 г. и 11.09.2011 г. - выходные дни).

После перерыва представитель ИП Ляшко Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. в части привлечения на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и оплате услуг данной организации и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИП Ляшко Ю.Д. обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворенных требований ФНС России по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель МИФНС России N 4 по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "1-Мая" введена 31.01.2007 г. применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 3 данной статьи конкурсный управляющий осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, и т.д.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено кредиторам право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла положений п.3 ст.24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Вышеизложенное подтверждено положениями п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которого, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были заключены договоры б/н от 31.01.2007 г., N 2/02 от 10.02.2007 г., б/н от 02.07.2007 г., б/н от 01.10.2007 г., б/н от 01.02.2008 г., б/н от 01.08.2008 г., б/н от 31.01.2009 г., б/н от 31.07.2009 г. с ООО "Аудит и право" на оказание финансового и юридического сопровождения.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Аудит и право" и объема оказанных им услуг арбитражным управляющим представлены:

- копии документов временного управляющего СПК "1 Мая" Красильникова Н.Н.;

- договора об открытии банковских счетов;

- запросы о движении денежных средств на банковском счете;

- выписки банка о движении денежных средств на счете;

- сведения о задолженности по исполнительным листам;

- расшифровки дебиторов и кредиторов должника;

- 2 экземпляра устава СПК "1 Мая";

- 2 экземпляра балансов СПК "1 Мая" за 2000 -2003 года;

- платежные ведомости по заработной плате за 2000 -2003 года;

- заявление Комитета финансов о включении требований в реестр требований кредиторов должника и прилагаемые к нему документы;

- технические паспорта БТИ;

- запросы в Архив;

- переписка с прокуратурой;

- заявления физических лиц о признании права собственности на жилые дома;

- выписки из ЕГРЮЛ;

- налоговые декларации;

- расчетные ведомости с ФСС;

- жалоба ФНС России с прилагаемыми документами;

- технические паспорта БТИ;

- трудовые договора и дипломы работников ООО ЮФ "Аудит и Право";

- реестры почтовых отправлений физическим лицам;

- почтовые уведомления о вручении;

- отчеты арбитражного управляющего за период конкурсного производства.

Исследовав представленные документы в качестве обоснования объема выполненных привлеченным специалистом работ суд апелляционной инстанции считает, что оказанные привлеченным специалистом услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.

Договоры с ООО ЮФ "Аудит и право" заключены Ляшко Ю.Д. без учета необходимости привлечения, без определения перед привлеченным лицом конкретных функций, выполнение которых Ляшко Ю.Д., было бы невозможным. Факты, подтверждающие невозможность выполнения арбитражным управляющим Ляшко Ю.Д. своих полномочий без привлечения ООО ЮФ "Аудит и право" отсутствуют. Заключенные договора, акты приема (передач) выполненных работ, счета фактуры не содержат перечень конкретных работ-услуг.

Представленные конкурсным управляющим документы в суд апелляционной инстанции не подтверждают необходимость привлечения специалиста для выполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также то, что привлеченной организацией ООО "Аудит и право" выполнялись работы, требующие специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Из анализа представленных арбитражным управляющим документов следует, что:

1) для составления большей части представленных документов не требуются специальные познания (запросы в архив, технические паспорта БТИ, переписка с прокуратурой, выписки из ЕГРЮЛ);

2) для составления оставшейся части документов было достаточно знаний арбитражного управляющего, с учетом прохождения арбитражным управляющим специальной программы подготовки арбитражных управляющих (составление отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, составление налоговых деклараций с неизменяемыми величинами). Доказательств того, что привлеченным специалистом была восстановлена бухгалтерская отчетность должника материалами дела не подтверждается.

3) для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений физических лиц, о признании права собственности на жилые дома арбитражный управляющий не должен был привлекать специалистов, поскольку СХПК "1-е Мая" не являлось ответчиком в данном деле и все участие в судебных заседаниях сводилось к представлению запрашиваемых судом документов. За весь период конкурсного производства арбитражным управляющим было инициировано два спора: о признании права собственности на 15 объектов недвижимости (дело N А35-2289/08-С12) и установлении факта правопреемства должника в отношении колхоза Рассвет (дело N А35-5760/07-С16). Из представленных определений суда следует, что в судебное заседание по делу NА35-2289/08-С12, в котором было принято решение о признании права собственности, представитель конкурсного управляющего в заседание не явился. Исходя из объема выполненной работы суд апелляционной считает, что у арбитражного управляющего было достаточно познаний, с учетом наличия у него высшего юридического образования и квалификации для представления интересов должника в суде самостоятельно.

Согласно п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий Ляшко Ю.Д. при привлечении ООО ЮФ "Аудит и право" действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, что привело к значительному увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. в части привлечения на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и оплате услуг данной организации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Воронежской от 19.02.2008 г. по делу N А14-1513/2007/377/15 было взыскано 255000руб. задолженности за оказанные услуги по рассматриваемым договорам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках данного дела было рассмотрено исковое заявление ООО ЮФ "Аудит и право" к СХПК "1 Мая" о взыскании 255 000 руб. по договорам возмездного оказания услуг без участия кредиторов и уполномоченного органа. Обоснованность и необходимость заключения данных договоров в рамках дела N А14-1513/2007/377/15 не являлось предметом оценки суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 года по делу N А35-4265/06 "г" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков