Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8294/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-15165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Апрель-99": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Апрель-99",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года

по делу N А60-15165/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ЗАО "Апрель-99" (ОГРН 1026605226031, ИНН 6658097521)

к ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1026600000052, ИНН 6608007709)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Апрель-99" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловский Губернский Банк" о взыскании 644 950 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным списанием комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренной п. 2.11 кредитных договоров N 5596037-001 и N 5596037-002 от 02.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2008 по 31.12.2010 в сумме 116 350 руб. 93 коп.

Решением суда от 01.07.2011 заявленные ЗАО "Апрель-99" требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237 134 руб. 16 коп. долга, 60 370 руб. 13 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ) и 7 108 руб. 15 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 01.07.2011 не согласен в части отказа в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что плата за открытие ссудного счета является дополнительной ценой кредитного договора, указывает, что в силу закона взимание платы за открытие ссудного счета не соответствует требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ, а положения п. 2.11 кредитного договора N 5596037-001 являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ). Также истец указывает, что обязанность открытия ссудного счета возникает у банка в силу Положения от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", то есть во исполнение обязательных для него требований.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым по договору заключенному с юридическими лицами, банку не запрещено взимание различного рода комиссий по долговому обязательству, если соответствующее условие включено в договор по взаимному соглашению сторон (ст. 421 ГК РФ). Платность осуществляемых банковских операций по размещению денежных средств, по утверждению ответчика, является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.09.2011 под председательством судьи Усцова Л.А.

В судебном заседании 19.09.2011 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Усцова Л.В. в очередном отпуске, произведена замена председательствующего судьи Усцова Л.А. по делу N А60-15165/2011 на судью Зеленину Т.Л.

До судебного заседания, 16.09.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ответчика (ОАО "Свердловский Губернский Банк") на его процессуального правопреемника - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ст. 48 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании представленных заявителем доказательств о реорганизации ответчика ОАО "Свердловский Губернский Банк" путем присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 266, ст. 268 АПК РФ (только в обжалуемой части).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Апрель-99" (заемщик) и ОАО "Свердловский губернский банк" (кредитор) заключены два кредитных договора N 5596037-001 и N 5596037-002 от 02.09.2008, по условиями которых Банк обязался предоставить во временное распоряжение, под проценты денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты в сроки определенные договорами, уплатить проценты на сумму кредитов, исполнить иные принятые по договорам обязательства.

Пунктом 2.11 названных кредитных договоров стороны установили обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,7% годовых от суммы лимита в день выдачи кредитов.

Полагая, что действия ответчика по взиманию с заемщика платы за открытие ссудного счета, предусмотренные условиями кредитных договоров, не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правого обоснования ЗАО "Апрель-99" указало на положения статей 395, 819, 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, оценил их в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, требования истца счел подлежащими удовлетворению частично. Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца 237 134 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, проценты (ст. 395 ГК РФ) за период с 02.09.2008 по 31.12.2010 в сумме 60 370 руб. 13 коп., исходил из отсутствия в деле доказательств выдачи Банком кредита по договору N 5596037-002 от 02.09.2008.

В указанной части решение истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с удержанием Банком денежных средств, предусмотренных п. 2.11 кредитного договора N 5596037-001 от 02.09.2008, судом оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность, правомерность принятого арбитражным судом Свердловской области решения (ст. 71, ч. 5 ст. 266, ст. 268 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 названного выше Закона определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, включение в кредитный договор N 5596037-001 условий, предусматривающих взимание платы за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Таким образом, основания для признания п. 2.11 кредитного договора N 5596037-001 ничтожным отсутствуют.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) решения суда от 01.07.2011 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" на его процессуального правопреемника - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-15165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова