Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8624/11

г. Челябинск

"20" сентября 2011 г.

Дело N А07-2862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-2862/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Татьяна Артуровна (паспорт, доверенность от 21.08.2011 N 2011/1053),

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - заявитель, общество, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС по РБ) о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2011 N АА-118/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что административным органом не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и вина в его совершении. При этом протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения: отсутствие указания на место и время совершения административного правонарушения, поэтому не может являться допустимым доказательством совершения обществом правонарушения.

Со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявитель отметил, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование довода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения заявитель указал, что подключение к Программе страхования реализуемой в рамках исполнения договора страхования является добровольным и не носит обязательный характер, что УФАС не был установлен факт навязывания заемщику банка невыгодных для него условий договора, а также, что страхование жизни и здоровья заемщиков банка носит только выгоду для них, поскольку, заемщик не будет обременен долговыми обязательствами перед банком в случае потери трудоспособности.

По мнению заявителя антимонопольный орган не доказал вину общества во вменяемом ему административном правонарушении. Между тем, общество предпринимало меры, направленные на недопущение нарушений антимонопольного законодательства (уведомляло заемщиков банка о том, что подключение к программе страхования осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, что есть возможность и допустимость страхования жизни и здоровья в иной страховой организации.

Заявитель считает также, что УФАС не установлен факт совершения банком и заявителем согласованных действий недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку никаких действий кроме подписания договора страхования с банком заявитель не предпринимал.

Заявитель отметил, что антимонопольным органом не была дана необходимая оценка доказательствам, представленным обществом в виде письменных пояснений N 231 от 14.01.2011 и трех ходатайств.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739506233, и в соответствии с уставом осуществляет страховую деятельность.

14.12.2007 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор страхования NGG1304/07, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (смерть или инвалидность застрахованного физического лица - заемщика Банка) произвести страховую выплату Банку в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а Банк обязался выплачивать страховую премию. Кроме того, Банк обязался не позднее пяти рабочих дней с начала календарного месяца направлять страховщику список застрахованных лиц - реестр платежа, заключивших с Банком кредитный договор (кредит, потребительский кредит или кредит на приобретение автомобиля) в предшествующем календарном месяце и давших согласие на свое включение в договор страхования, а также сообщать известную ему информацию о деятельности и состоянии здоровья застрахованных лиц. Застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления по форме, установленной Приложением N 5 к договору, предусматривающей страхование именно в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

17.12.2009 между ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и Хамитовым Евгением Алгеевичем заключен договор на выдачу потребительского кредита, пунктами 1.9 и 1.10 которого предусмотрено право Банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (страховые риски - смерть и инвалидность 1 и 2 группы) со страховой компанией по своему усмотрению, для чего получать у заемщика и передавать страховой компании информацию о заемщике. В качестве страховой компании указано ООО "Группа Ренессанс Страхование". Текст договора содержит заявление заемщика о заключении в отношении его жизни и здоровья со страховой организацией договор страхования и о его намерении уплатить Банку комиссию в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора. Разделом 8 договора предусмотрены условия подключения к Программе страхования, в соответствии с которыми, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банком единовременно взимается комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,7 процентов от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

04.05.2010 в УФАС по РБ из Национального Банка Республики Башкортостан поступило письмо с жалобой Хамитова Евгения Алгеевича от 30.04.2010 на действия ООО "КБ "Ренессанс Капитал" при заключении с ним 17.12.2009 договора на выдачу потребительского кредита, предусматривающему сумму комиссии за подключение к договору страхования в размере 25872 руб.

Приказом руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N 121 от 17.05.2010 возбуждено дело N А64/11-10 по признакам нарушения ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" пунктов 3, 5 и 8 части 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а также утвержден состав комиссии по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 11.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010), согласно которому решено: 1. Признать ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" нарушившими требования пунктов 3, 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; 2. Выдать ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2010, которым зафиксировано совершение обществом действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и выразившихся в установлении дополнительного условия заемщикам о заключении договоров страхования только с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также навязывание заемщику условий, невыгодных для него, а именно: обязательное подключение к Программе страхования.

Постановлением от 02.02.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-118/10 ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-20329/2010, которым в удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А-64/11-10 и предписания N 129 по делу N А-64/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.08.2010 было отказано. Суд первой инстанции также исходил из соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Законом N 135-ФЗ определены правовые основы защиты конкуренции.

В силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

Согласно ч. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктов 3, 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2009 Хамитов Е.А. заключил кредитный договор с ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" на выдачу потребительского кредита. Сумма потребительского кредита составила 102 872 руб., из которых 25 872 руб. - сумма комиссии за подключение к договору страхования на весь срок кредитования.

В ходе проверки управлением установлено, что при заключении договоров страхования у заемщика отсутствует возможность выбора любой страховой компании по своему желанию для осуществления требуемого страхования. ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" навязывают невыгодные условия договора страхования заемщикам. Кроме того, субъекты предпринимательства ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", преследуя цель получения собственных преимуществ в предпринимательской деятельности, совершают определенные конкурентные действия, противоречащие общим правовым принципам (разумности, добропорядочности и справедливости и др.). В результате чего создали препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А-64/11-10 и предписания N 129 по делу N А-64/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.08.2010. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу NА07-20329/2010 в удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-20329/2010, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 11.08.2010 по делу N А-6411-10, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Данными судебными актами установлен факт нарушения обществом пунктов 3, 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в частности наличие согласованности действий ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "КБ "Ренессанс Капитал", повлекших возникновение возможности раздела товарного рынка оказания услуг страхования по составу продавцов, создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, а также фактически повлекших навязывание контрагенту Хамитову Е.А. невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А07-20329/2010, апелляционная инстанция исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведение о месте и времени совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности текстом протокола об административном правонарушении от 16.12.2010, где такие сведения отражены должным образом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-2862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 872 от 22.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина