Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-3594/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А14-927/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс": Прасолов Д.Б., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича: Сызранов И.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 3664066325, ОГРН 1053600316186) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-927/2011 (судья - А.И. Стеганцев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 3664072390, ОГРН 1063667234300) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс", ответчик) о взыскании 57 750 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что если исходить только из подписанных актов оказанных услуг неосновательное обогащение ответчика составляет 38 500 руб. Указывает на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации в главе о возмездном оказании услуг не предусматривает принятие услуг по актам, в связи с чем, истец обязан представлять доказательства неоказания данных услуг.

ООО "Монтаж" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что факт оказания услуг может быть подтвержден актами выполненных услуг, так и иными доказательствами и, что ООО "Пульс" не оказало ООО "Монтаж" услуг по размещению рекламы в журнале "Пульс Воронеж" на общую сумму 57 750 руб. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между истцом (рекламодатель) и ответчиком (редакция) заключен договор N 111 на размещение рекламных материалов (далее - договор N 111), согласно которому рекламодатель предоставляет информацию для размещения рекламного материала, а редакция размещает рекламный материал в журнале "Пульс Воронеж" в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора редакция обязуется разместить рекламный материал в соответствии с планом размещения и платежей указанным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора рекламодатель обязуется произвести предоплату согласно счету, выставленному редакцией, в соответствии с планом размещения и платежей указанному в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость всех публикаций рекламных материалов рекламодателя в журнале "Пульс Воронеж" по настоящему договору составляет: 135 100 руб. В том числе предоставленная рекламодателю скидка составляет 25%. НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договор действует с 23.05.2008 до 31.12.2008.

В соответствии с приложением 1 к договору N 111/Р от 23.05.2008 по плану размещения рекламных материалов рекламодателя и сроков платежей, истец обязался перечислить ответчику по 19 300 руб. до 15.05.2008, 15.06.2008, 15.07.2008, 15.09.2008, 15.10.2008, 15.11.2008.

Истец, во исполнение договорных обязательств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 19.05.2008 на сумму 19 300 руб., N 158 от 19.06.2008 на сумму 19 300 руб., N 233 от 23.07.2008 на сумму 19 300 руб., N 245 от 31.07.2008 на сумму 19 300 руб., N261 от 11.08.2008 на сумму 19 250 руб., N286 от 22.08.2008 на сумму 19 250 руб., N344 от 02.10.2008 на сумму 19 300 руб.

Ответчик, согласно двусторонним актам о приемке услуг N 000493 от 06.06.2008 на сумму 19 300 руб., N 000607 от 04.08.2008 на сумму 19 300 руб., N 000671 от 02.09.2008 на сумму 19 300 руб., N 000765 от 06.10.2008 на сумму 19 300 руб. оказал истцу услуги на общую на сумму 77 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком договорных обязательств в размере заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 111, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 5.1 договор N 111 прекратил свое действие 31.12.2008.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Плата за оказание услуг, перечисленная истцом во исполнение обязательств по договору N 111, может являться неосновательным обогащением ответчика в том случае, если она излишне уплачена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт получения им денежных средств от истца в сумме 135 000 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору и указанными сроками платежей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства оплаты по договору за размещение рекламных материалов в номере N 51 (июнь) платежное поручение N 73 от 19.05.2008 на сумму 19 300 руб. в соответствии со сроками платежей, указанными в договоре N111/Р.

Представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке услуг N 000493 от 06.06.2008 на сумму 19 300 руб., N 000607 от 04.08.2008 на сумму 19 300 руб., N 000671 от 02.09.2008 на сумму 19 300 руб., N000765 от 06.10.2008 на сумму 19 300 руб. подтверждается, что ответчиком были оказаны услуги истцу на общую на сумму 77 200 руб.

Доказательств размещения рекламных материалов во всех номерах журнала "Пульс Воронеж" и июня по декабрь, а также надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору или продления сторонами срока действия договора и срока оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком договорных обязательств в размере заявленных истцом требований, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что у истца имелась перед ответчиком задолженность в размере 19 300 руб. за услуги, которые были оказаны ранее заключенного договора N 111, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 38 500 руб., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил в суд платежные поручения N 112, N 149, N 150, N 37, N 38 на общую сумму 100 030 руб. и акты выполненных работ N 51, N 207, N 233, N 295-2, N 322, N 339-2 на общую сумму 119 330 руб., указывая, что поскольку в платежных поручениях отсутствовала ссылка на назначение платежа, он зачел поступившие спорные платежи в счет ранее образовавшейся дебиторской задолженности.

В графе платежных поручений имеется указание - оплата по счету, однако указанные счета сторонам не представилось возможным приобщить к материалам дела, что лишает судебную коллегию установить, за какие обязательства имело место оплата.

Более того, спорный договор N 111 содержит таблицу, в которой конкретно указан номер журнала, где должна быть размещена реклама, сумма, и конечная дата ее оплаты. Платежные поручения, по которым истец просит взыскать задолженность, а также содержание актов выполненных работ соответствуют плану данной таблицы. Поэтому зачет указанных платежей, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности нельзя признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан представлять доказательства неоказания данных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащих нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 3664066325, ОГРН 1053600316186) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева