Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-7785/11

г. Томск

20 сентября 2011 года

дело N А45-8404/2011

Судья Сухотина В.М.

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Цементсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года по делу N А45-8404/2011 (судья Чалых Л.В.)

к закрытому акционерному обществу "Цементсервис"

о взыскании 400 280,21 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 15 сентября 2011 года обеспечить поступление непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

С учетом положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была направлена копия определения от 01 сентября 2011 года по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе юридическому адресу (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 7). Почтовое отправление, направленное судом в адрес подателя жалобы и содержащее копию определения было возвращено органами связи с пометкой "истек срок хранения".

15 сентября 2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Цементсервис" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство мотивировано тем, что подателем жалобы не получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и подателю жалобы не достаточно времени для устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы от 01 сентября 2011 года была направлена по известному адресу организации, в том числе, по указанному самой организацией адресу, но копия судебного акта не была вручена в связи с тем, что адресат не явился за получением письма и орган связи проинформировал арбитражный суд об этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение от 01 сентября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно размещено на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Неполучение корреспонденции обществом по юридическому адресу и адресу места нахождения согласно государственной регистрации в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы, обратившись 20 августа 2011 года с апелляционной жалобой в арбитражный суд, мог заблаговременно узнать информацию о движении дела.

Более того, из содержания заявленного подателем ходатайства следует, что ответчику были известны нарушения при подаче апелляционной жалобы, которые явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, дата вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок, до которого необходимо устранить недостатки.

Поскольку по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения (15 сентября 2011 года) подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату подавшему ее лицу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

В.М. Сухотина