Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6269/11

г. Саратов

Дело N А12-18559/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2011 года по делу N А12-18559/2011, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Папян Седы Альбертовны, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу, г. Волгоград,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -

администрация Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 г.. прекращено производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Папян С.А. (далее - ИП Папян С.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Ещенко В.Ю. (далее - ИП Ещенко В.Ю., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 919 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:73 в связи с отказом истца от иска.

Требования администрации Волгограда, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании ИП Ещенко В.Ю. освободить спорный земельный участок удовлетворены.

ИП Ещенко В.Ю. не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец отказался от иска и такой отказ принят судом, в связи с чем требования третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено, какие именно права Администрации как собственника земельного участка нарушены действиями ИП Ещенко В.Ю.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2010 г.. между истцом и администрацией Волгограда на основании постановления Главы Волгограда от 05.02.2010 г.. N 280 был заключен договор N 9017 аренды земельного участка (далее - Договор) площадью 919 кв.м, расположенного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по ул. 2-я Горная, 22 б, с кадастровым номером 34:34:020099:73.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1.2 Договора земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - здания мойки легковых автомобилей с кафе и бильярдной. Срок действия Договора - с 05.02.2010 г.. по 05.02.2011 г..

В период с 06.02.2010 г.. по 01.08.2010 г.. ИП Ещенко В.Ю. , являющийся собственником кафе "Дворик", расположенного на земельном участке, прилегающем к предоставленному ИП Папян С.А.в аренду земельному участоку по договору N 9017 от 05.02.2010 г.., произвел на спорном земельном участке работы по асфальтированию части его территории для отстоя транспортных средств, прокладке пластикового трубопровода, посадке деревьев, устройству пешеходной дорожки и каменного бордюра, установке осветительных приборов.

ИП Папян С.А., полагая, что ИП Ещенко В.Ю. самовольно занят земельный участок, переданный администрацией Волгограда в аренду по договору N 9017 от 05.02.2010 г.., что создает препятствия для использования земельного участка в соответствии с условиями названного договора, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском об освобождении земельного участка площадью 919 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:73.

Определением от 22.09.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Волгограда (далее - Администрация), являющаяся собственником спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Администрации поступило ходатайство в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которым Администрацией заявлено требование об обязании ИП Ещенко В.Ю. освободить спорный земельный участок.

В связи с тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г.. по делу N А12-21720/2010 постановление Главы Волгограда от 05.02.2010 г.. N 280, на основании которого ИП Папян С.А. был предоставлен спорный земельный участок, было признано недействительным, истцом заявлен отказ от иска в полном объеме ввиду утраты интереса к предмету спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Обстоятельств, препятствующих принятию судом первой инстанции отказа от иска, перечисленных в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных Папян С.А., в связи с отказом истца от иска соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Администрации, как лица, обладающего правом распоряжения спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно пп.1 п.5 ст.39 Устава города-героя Волгограда правомочия по предоставлению земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, принадлежат администрации Волгограда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительным правом на распоряжение спорным земельным участком обладает Администрация.

То обстоятельство, что ответчиком на спорном земельном участке произведены работы по асфальтированию части его территории для отстоя транспортных средств, прокладке пластикового трубопровода, посадке деревьев, устройству пешеходной дорожки и каменного бордюра, установке осветительных приборов, установлено материалами дела и ИП Ещенко В.Ю. не оспаривается.

Однако указанные работы на спорном земельном участке произведены ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на данный участок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации об обязании ответчика освободить спорный земельный участок поскольку у Ещенко В.Ю. отсутствуют правовые основания для осуществления указанных работ по освоению земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом истца от иска у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Администрации, не являющейся истцом по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N ВАС-950/11 по делу N А82-2865/2010-70.

Администрация, заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:73. Это же требование было заявлено истцом.

Принимая во внимание, что нахождение на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, подтверждено в ходе судебного заседания и не оспорено ИП Ещенко В.Ю., суда первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией не доказано нарушение своих прав действиями ИП Ещенко В.Ю., правового значения не имеет с учетом отсутствия правовых оснований у ответчика для проведения на спорном земельном участке работ по асфальтированию части его территории для отстоя транспортных средств, прокладке пластикового трубопровода, посадке деревьев, устройству пешеходной дорожки и каменного бордюра, установке осветительных приборов.

То обстоятельство, что ИП Ещенко В.Ю. 24.06.2011 г.. обратился в компетентные органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2011 года по делу N А12-18559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев