Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21838/11

город Москва

Дело N А40-120545/10-70-570

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21838/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2011 по делу N А40-120545/10-70-570,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "Гелби"

к ООО "Маркет Сервис"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Полянцева Ю.В. по дов. от 15.02.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Маркет Сервис" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 23.12.2009 06/01-10:

- 335 001,64руб. оплаты переданного покупателю товара;

- 106 004,11руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2010 по март 2011 года, связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением суда от 30.03.2010 (с учетом определения об опечатке от 30.03.2011) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Маркет Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 23.12.2009 06/01-10, истец передал ответчику товар на общую сумму 625 601,56руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.14-60), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, а также отметки о принятии товара ответчиком в виде оттиска печати: "ООО "Маркет Сервис" и подписью в графе "груз получил".

По условиям договора, определенным в п.4.2, товар, документированный накладными от 25.12.2009 N N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 подлежал оплате до 04.04.2010; товар, документированный накладной от 15.02.2010 N 38, подлежал оплате до 26.05.2007.

Однако обязательство по оплате переданного покупателю товара последним выполнено не было; задолженность по основному долгу составила 335 001,64руб.

В связи с просрочкой в оплате переданного товара к ответчику подлежит применению предусмотренная п. 7,2 договора неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, - что за период с 05.04.2010 по март 2011 включительно (пределы заявленных исковых требований) составило 106 004,11руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.102), правильность которого проверена судом и ответчиком, путем представления собственного контр-расчета, не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу по состоянию на 19.03.2011 (л.д. 104), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-120545/10-70-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов