Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-13242/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-14632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13242/2011) ООО "Ленгазтеплострой-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2011 по делу N А56-14632/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к ООО "Ленгазтеплострой-71"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Ермолаева Л.С. по доверенности N 7 от 21.01.2011;

от ответчика: Чистяков А.С. по доверенности от 01.05.2011.

установил:

ЗАО "РосЭнергоСтрой" (ОГРН 1047803002158, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, к. 4, литер А, пом. 13Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленгазтеплострой-71" (ОГРН 1027810306468, адрес местонахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 34-а; далее - ответчик) о взыскании 393 626 руб. 65 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара.

Решением от 26.05.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 872 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточно снизил размер пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2010 по делу А56-52746/2010, что 20.05.2009 стороны заключили договор поставки N 8, согласно которому ЗАО "РосЭнергоСтрой" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Ленгазтеплострой-71" (покупателю) товар, указанный в количестве, ассортименте и в срок, согласно принятой к исполнению заявке по каждой отдельной партии и подписанной сторонами спецификации, а покупатель - принимать его и оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 истец осуществил поставку товара на общую сумму 722 891 руб. 48 коп. Стоимости доставки составила 38 000 руб.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 по делу А56-52746/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 766 781 руб. 88 коп. долга, в иске в части взыскания пени в сумме 2 196 руб. 42 коп. отказано, в остальной части требования о взыскании пеней оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2 договора поставки.

Из текста решения следует, что суд отказал в иске о взыскания пени, начисленных на сумму просрочки оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 83.

16.03.2010 истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование об оплате пеней в размере 61 127 руб. 88 коп. - по спецификации N 1 и 109 649 руб. 72 коп. - по спецификации N 2.

Ответчик на требование не ответил, пени не оплатил. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Установив, что исковые требования истца о взыскании неустойки заявлены в соответствии с условиями договора, обоснованных возражений по которым ответчик не представил, а также учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленных пеней (393 626 руб. 65 коп.) до 150 000 руб.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 по делу А56-52746/2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, по состоянию на 09.03.2011, сумма неустойки составляет 393 626 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, указав, что допущенные истцом неточности в установлении периода просрочки оплаты товара не привели в итоге к превышению заявленной суммы пеней над обоснованной, поскольку неустойку истец начислил на сумму долга без НДС, а также исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Кроме того, учитывая, что размер процентов установлен договором, оснований для большего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-14632/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова