Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6088/11

г. Саратов

Дело N А57-2661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" - Рябова Е.В. по доверенности от 18.07.2011, директор Шушков Р.А. (паспорт),

от открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот" - Алатырёв В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 41-3/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот" (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июня 2011 года по делу N А57-2661/2011 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (г.Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и молот" (г.Саратов)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот" (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" (г.Волгоград)

о взыскании долга в размере 33 421, 02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и молот" (далее - ОАО "Саратовский завод "Серп и молот") о взыскании денежных средств в сумме 140 971,81 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 314 рублей.

ООО "Волгамет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" задолженность в сумме 174 392,81 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 329,95 рублей.

Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято.

ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Волгамет" о взыскании долга в размере 33 421,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 исковые требования ООО "Волгамет" удовлетворены. С ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" в пользу ООО "Волгамет" взыскана задолженность по договору поставки N 5 от 20.12.2006 года в сумме 174 392,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 19.05.2011 года в размере 34 329,95 рублей. Встречные исковые требования ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" удовлетворены частично. С ООО "Волгамет" в пользу ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" взыскана задолженность по договору поставки N 5 от 11.01.2009 года в сумме 33 421 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 отменить в части взыскания с ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" в пользу ООО "Волгамет" задолженности в сумме 174 392,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 19.05.2011 года в размере 34 329,95 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Волгамет".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 года между ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" (поставщик) и ООО "Волгамет" (покупатель) был заключен договор поставки лома черных металлов N 5, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает отходы черных металлов по мере образования, по ценам согласно приложений к настоящему договору (пункт 1.1.). Качество поставляемого поставщиком лома, габариты и засоренность, согласно пункту 2.1. договора, должны соответствовать ГОСТ 2787-75. Взрывобезопасность металлолома подтверждается актами, направляемыми поставщиком грузополучателю.

Пунктом 4.1. договора поставки N 5 от 20.12.2006 года установлена форма оплаты в виде 100 % предоплаты товара.

В соответствии с условиями поставки по договору металлолом поставляется поставщиком на условиях СРТ станция назначения (пункт 3.1.); отгрузка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 3.2.).

Пунктом 8.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007 года.

Соглашением сторон от 12.12.2007 года о пролонгации договора N 5 от 20.12.2006 года срок действия договора продлен до 31.12.2008 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, во исполнение своих обязательств ООО "Волгамет" за период с 25.12.2006 года по 22.12.2008 года произвело оплату лома черных металлов по договору поставки N 5 от 20.12.2006 года на общую сумму 15 630 000 рублей.

Все платежные поручения, представленные ООО "Волгамет", содержат указание на оплату лома черных металлов в соответствии с договором поставки N 5 от 20.12.2006 года.

ООО "Волгамет" свои обязательства по оплате лома черных металлов, согласно договору поставки N 5 от 20.12.2006 года выполнило, оплатив товар на общую сумму 15 630 000 рублей.

ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме на оплаченную ООО "Волгамет" сумму до настоящего времени, в результате чего у ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" перед ООО "Волгамет" образовалась задолженность на общую сумму 174 392,81 рублей.

ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" в подтверждение исполнения условий договора поставки N 5 от 20.12.2006 года представил квитанции о приеме груза на повагонную отправку и счета- фактуры на отгрузку лома черных металлов за период с 01.03.2008 года по 31.12.2008 года на общую сумму 6 426 417, 20 рублей.

Наличие задолженности и послужило поводом для обращения ООО "Волгамет" с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Волгамет" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки лома чёрных металлов за период действия договора на сумму 174 392,81 рублей ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалы дела подтверждают факт перечисления предоплаты за поставку лома чёрных металлов ООО "Волгамет". Представленные ООО "Волгамет" платёжные поручения на общую сумму 15 630 000 рублей в графе "назначение платежа" имеют ссылку на договор поставки N 5 от 20.12.2006 года.

О фальсификации платежных поручений ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" не заявлял.

Доказательства, подтверждающие отгрузку лома черных металлов на сумму 174 392,81 рублей, в период с 26.12.2006 по 29.02.2008 в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" в подтверждение факта отгрузки лома чёрных металлов в адрес ООО "Волгамет" с 01.01.2007 по 31.12.2008 на сумму 15 892 607,19 рублей ссылается на акт сверки взаимных расчётов, составленный ООО "Волгамет" по состоянию на 31.03.2010 (л.д.89-91, т.2).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правильному выводу, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований ООО "Волгамет" о взыскании задолженности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка.

Срок действия договора поставки N 5 от 20.12.2006, предметом которого является обязательство по поставке лома чёрных металлов, установлен до 31.12.2008, поэтому суд верно определил, что срок исковой давности начинает течь с 31.12.2008. Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.03.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что в данной правовой ситуации исковая давность начинает течь с момента внесения ООО "Волгамет" предварительной оплаты, отклоняется судебной коллегией. Указанное условие не расценивается как срок исполнения обязательства, а лишь устанавливает момент начала исполнения обязанности сторон в рамках договора поставки, который является единым обязательством со сроком действия до 31.12.2008. С названной даты, как правильно указал суд первой инстанции, и следует исчислять срок исковой давности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по поставке лома чёрных металлов подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах требование ООО "Волгамет" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 01.01.2009 года по 19.05.2011 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 34 329,95 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определён момент, с которого должны начисляться проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, так как ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" добровольно могло исполнить обязательство по поставке до 31.12.2008, то есть до окончания срока действия договора поставки, согласно которому ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" приняло на себя указанное обязательство. В связи с указанным срок для начала начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами правильно определён с 01.01.2009 года.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июня 2011 года по делу N А57-2661/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова