Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21676/11

г. Москва

Дело N А40-20922/11-157-198

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агентство "ЮниКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-20922/11-157-198, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Префектуры ЦАО города Москвы к ООО Агентство "ЮниКом" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ДЗР г. Москвы, Управление района Якиманка г. Москвы, МГО МООИ "ДИОН" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

В судебном заседании участвуют:

От истца: Бузук Н.Г. (дов. от 18.11.2010)

От третьих лиц: Управление района Якиманка г. Москвы - Бузук Н.Г. (дов. от 12.01.2011 N 12-7/1), ДЗР г. Москвы - Преображенская М.А. (дов. от 28.02.2011 N 33-И-500/11)

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, МГО МООИ "ДИОН"

УСТАНОВИЛ

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮниКом" о признании права собственности на объект, площадью 221,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр.3, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. по делу А40-20922/11-157-198 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что спорный объект, право собственности, на которое, зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО Агентство "ЮниКом", в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное истолкование п.52 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22, поскольку спорный объект является недвижимым, но даже если предположить, указал заявитель, что спорный объект является движимым, то и в этом случае способ защиты избран неверно, так как не защищает право истца на земельный участок.

Вывод суда о том, что спорный объект является движимым, считает необоснованным.

Указал на противоречивость вывода суда относительно исковой давности.

Обратил внимание, что судом был проигнорирован вывод суда о том, что префектура не вправе обращаться в суд в защиту имущественных интересов субъекта РФ г. Москвы, а также довод о недоказанности права на иск у истца.

Обратил внимание на возврат судом встречного иска, что, по мнению заявителя, могло привести к принятию неправильного решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием возможности участия адвоката в судебном заседании отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог направить иного представителя в заседание и является заявителем жалобы, доводы которой изложены. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия ее заявителя не обоснована.

Представители истца и третьих лиц выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.12.2010 N 19/022/2010-1723 на объект общей площадью 221,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр.3, зарегистрировано право собственности за ООО Агентство "ЮниКом".

Утверждая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, а представляет собой объект временного назначения, префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮниКом" о признании права собственности на объект, площадью 221,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр.3, отсутствующим, поскольку наличие зарегистрированного права повлияет на объем прав на земельный участок, на котором возведен объект.

В обоснование требования истец представил распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 07.02.2000 г.. N 176-рзп, которым был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона N2 из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.28а. (л.д. 33).

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 02.02.2000 г. объект был принят как торговый павильон N 2, по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.28а.

Земельный участок для возведения объекта был представлен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-506040 от 27.01.2000 г.., заключенного между Московским земельным комитетом и МГО МООИ "ДИОН", предметом которого стал земельный участок, общей площадью 232 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Большая Полянка, вл.28, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона из быстро возводимых конструкций.

Пунктом 8.2 договора установлена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возврату арендодателю участка в последний день действия договора. Возврат участка предполагался по акту сдачи-приемки.

Актом государственной приемочной комиссии от 02.02.2000 г.. о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта также подтвержден факт принятия в эксплуатацию торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на указанном земельном участке было разрешено возвести торговый павильон из быстровозводимых конструкций, а не объекта недвижимости, спорный объект, право собственности, на которое, зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Спорный объект не является недвижимым имуществом и не может быть отнесен к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь п.52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, суд правомерно пришел к выводу о надлежащем способе защиты для восстановления прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном истолковании судом п.52 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22, поскольку, по мнению заявителя, спорный объект является недвижимым, но даже если предположить, указал заявитель, что спорный объект является движимым, то и в этом случае способ защиты избран неверно, так как не защищает право истца на земельный участок, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела, изложенным выше, и содержанию указанного пункта.

В опровержение вывода суда о том, что спорный объект является движимым, не представлено доказательств обратного. Указав на оставление без внимания ходатайства о проведении экспертизы для определения статуса объекта, не заявил такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Довод о противоречивости вывода суда относительно исковой давности не признается основанием для отмены решения, поскольку суд правомерно пришел к выводу о нераспространении на рассматриваемое требование исковой давности согласно статье 208 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что префектура не вправе обращаться в суд в защиту имущественных интересов субъекта РФ г. Москвы, а также довод о недоказанности права на иск у истца, отклоняется как противоречащий полномочиям префектур, обусловленным Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.

Возврат судом встречного иска, на что обратил внимание заявитель жалобы и что, по его мнению, могло привести к принятию неправильного решения, не признается основанием для отмены решения. Предметом встречного иска было требование о признании за ООО Агентство "ЮниКом" права собственности на спорный объект, при этом такое право было зарегистрировано за обществом и являлось предметом рассмотрения. В связи с этим указанный довод не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-20922/11-157-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агентство "ЮниКом" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко