Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 04АП-3143/11

г. Чита

Дело N А19-361/2011

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-361/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" (г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5 ОГРН 1023801014423, ИНН 3808083420) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " (г. Москва ул. Бассманная,2 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва, Костомаровский пер., 2 ОГРН 1037701021841 ИНН 7701330105), третье лицо: закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677 ) о взыскании 340 246 руб. 92 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ОАО "РЖД": Стрижнева Т.Б. - представитель по доверенности от 25.03.2011,

от ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": не явился, извещен,

от третьего лица: Иванова А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении убытков в размере 340 246 руб. 92 коп.

Определениями арбитражного суда от 08.02.2011, 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис", ФГП ВО ЖДТ России.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 по ходатайству истца Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Исковые требования уточнены к каждому из ответчиков. Истец просит взыскать убытки 340 246 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 804,94 рубля с ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России в равных долях, а также дополнительно с ОАО "РЖД" судебные расходы в сумме 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, итого: -175 425 рублей 93 копеек с ОАО "РЖД"; - 175 025 рублей 93 копейки с ФГП ВО ЖДТ России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" взыскано: стоимость утраченного груза в размере 340 246 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 10 204 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель со ссылками на статью 20 УЖТ РФ, п.2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, полагает, что отметки в перевозочном документе - железнодорожной накладной ЭЕ749185, где указано на ответственность грузоотправителя за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления грузов, а также акт, составленный на станции Тайшет и результаты осмотра вагона-цистерны N 50392513, свидетельствуют о том, что возникновение течи груза произошло вследствие нарушения грузоотправителем условий погрузки, в связи с чем, вина ОАО "РЖД" как перевозчика отсутствует. Поскольку обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя, значит и ответственность на недостачу груза, обнаруженную на станции Алмазай ВСЖД, лежит на грузоотправителе - ЗАО "Юкос-Транссервис". Учитывая, что недостача груза возникла в процессе перевозки спорного груза, Ведомственная охрана МПС РФ не обеспечила его сохранность, следовательно, ОАО "РЖД", как перевозчик, освобождается от ответственности за не сохранность груза. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования за счет ОАО "РЖД", поскольку истец просил взыскать сумму иска с ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России в равных долях.

Ответчик ФГП ВО ЖДТ России и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица указала на законность судебного акта.

Истец, ответчик - ФГП ВО ЖДТ России представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Иркутск-Терминал" (исполнитель) заключен договор N 0000607/1471Д хранения с обезличением нефтепродуктов от 25.05.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение производить прием и хранение нефтепродуктов заказчика, а также по требованию заказчика осуществлять выдачу (отпуск) нефтепродуктов того же качества.

В соответствии с п. 3.4 договора N 0000607/1471Д от 25.05.2007 в случае, если недостача груза, поступившего в неисправных вагонах, в вагонах с поврежденными ЗПУ или другими признаками доступа к нефтепродукту при транспортировке, будет превышать сумму нормы естественной убыли и погрешности измерения, исполнитель обязан осуществлять претензионно-исковую работу в связи с выявленной недостачей от собственного имени, но за счет заказчика.

Между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Иркутск- Терминал" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок N 6300/301-09РЖД от 20.03.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.

На основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ749185, досылкой к транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ749185, ответчик ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз: топливо дизельное (температура вспышки не более 60 С) наливом в количестве 179520 кг, из них: в вагоне N 50392513 - масса нетто 58020 кг, в вагоне N 51099802 - 63880 кг, в вагоне N 50021179 - 57620 кг, от грузоотправителя ЗАО "ЮТС" в адрес грузополучателя ООО "Иркутск-Терминал" филиал в г. Усть-Куте, от станции отправления Суховская ВСЖД до станции назначения Якурим ВСЖД. Срок доставки истекает 10.02.2010. Согласно дополнительному листу к транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ749185 на вагонах N 50392513, 51099802, 50021179 имеются запорно-пломбировочные устройства Спрут 777 РЖДК6644397, Спрут 777 РЖДК6644398, Спрут 777 РЖДК6644399 соответственно. Груз принят под охрану, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 749185.

По прибытии поезда на станцию назначения установлено, что оттиск пломбы на вагоне-цистерне не соответствует оттиску в накладной, а также обнаружена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ1000357/1 от 09.02.2010.

В соответствии с коммерческим актом N ВСБ1000357/1 от 09.02.2010 недостача груза составила 16363 кг, крышка верхнего наливного прибора закрыта плотно, следов выплескивания и подтеков нет. Цистерна N 50392513 прибыла на станцию Якурим по досылочной накладной ЭЕ795408 Тайшет-Якурим, в исправном состоянии, за исправным ЗПУ ОХРА-1 РЖД 9 н0803569. По документам значится ЗПУ Спрут 777 РЖД К6644397. Грузополучателю выдано 41657 кг.

Из дела также следует, что между истцом и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор N 14/НОР-5/49 от 07.05.2009 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 5.1 охрана освобождается от ответственности в случае, если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу.

Как указывает истец, в соответствии с договором на организацию перевозок, транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ749185 от 02.02.2010 ответчик ОАО "РЖД" принял на себя обязательство по доставке груза (топливо дизельное с температурой вспышки не более 60с) в количестве 58020 кг, от грузоотправителя ЗАО "ЮКОС-Транссервис" в адрес грузополучателя ООО "Иркутск-Терминал" филиал в г. Усть-Куте, со станции Суховская ВСЖД в вагоне-цистерне N 50392513. Срок доставки истекает 10.02.2010. Согласно дополнительному листу к транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ749185 на вагонах N 50392513, 51099802, 50021179 имеются запорно-пломбировочные устройства Спрут 777 РЖДК6644397, Спрут 777 РЖДК6644398, Спрут 777 РЖДК6644399 соответственно. Груз принят под охрану, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 749185.

Указанный вагон-цистерна прибыл досылкой на станцию Якурим ВСЖД 08.02.2010 в сопровождении представителя ведомственной охраны.

При проверке данных перед сливом нефтепродукта обнаружено, что оттиск пломбы (запорно-пломбировочного устройства) на вагоне-цистерне не соответствует оттиску в накладной, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ1000357/1 от 09.02.2010.

В соответствии с коммерческим актом N ВСБ1000357/1 от 09.02.2010 недостача груза составила 16 363 кг, крышка верхнего наливного прибора закрыта плотно, следов выплескивания и подтеков нет. Цистерна N 50392513 прибыла на станцию Якурим по досылочной накладной ЭЕ795408 Тайшет-Якурим, в исправном состоянии, за исправным ЗПУ ОХРА-1 РЖД 9 н0803569. По документам значится ЗПУ Спрут 777 РЖД К6644397. Грузополучателю выдано 41657 кг.

В пути следования на станции Алзамай ВСЖД обнаружено, что цистерна N 50392513 имеет течь по нижнему сливному прибору по окружности крышки диаметром 3 см, вагон отправлен до станции Тайшет.

Согласно акту от 04.02.2010, составленному на станции Тайшет, универсальный сливной прибор исправен, штанга сливного прибора исправна, крышка загрузочного люка исправна, уплотнительное кольцо крышки люка исправно, пломбировочные проушины исправны. Согласно натурному листу от 02.02.2010 цистерны приняты приемосдатчиком без каких-либо оговорок.

Поскольку погрузка и отправка со станции Суховская ВСЖД произведена без каких-либо технических замечаний со стороны грузоотправителя и перевозчика, а течь возникла в процессе перевозки нефтепродукта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ответчиками убытков в размере 340 246 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности взыскания с перевозчика - ОАО "РЖД" причиненного ущерба в связи с утратой груза. При этом указал на недоказанность истцом вины ФГП ВО ЖДТ России в утрате груза.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96, 118 Устава железнодорожного транспорта, пункты 14 и 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входят противоправность поведения лица, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), либо особых естественных свойств перевозимых груза, багажа.

Аналогичные основания ответственности перевозчика предусмотрены в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что груз принят железной дорогой на станции Суховская ВСЖД без замечаний к грузу и техническому состоянию цистерн, в подтверждение чего в дело предоставлены: транспортная железнодорожная накладная N ЭЕ 749185, к которой приложены паспорт качества - 3 экз., свидетельства о техническом состоянии вагонов-цистерн - 3 экз., и имеется отметка о том, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям; натурный лист от 02.02.2010.

Цистерна N 50392513, согласно акту N 14 от 08.02.2010 (т. 2 л.д.105-118) признана пригодной для транспортировки дизельного топлива.

В письме исх N 26/10 от 20.08.2010 (т. 2 л.д. 119) представитель грузоотправителя ООО "Аргус" указало, что в результате служебного расследования установлено, что вагон-цистерна N 50392513 прибыл в нечетный парк ст. Суховская 30.01.2010. Коммерческая готовность технического состояния котла цистерны дана представителями ВЧД-5 РЖД. 02.02.2010 цистерна подана под налив дизельного топлива и перед наливом произведена заправка клапана нижнего сливного прибора. Налив производился при открытой заглушке, течи в нижний сливной прибор в течение и по окончанию налива обнаружено не было. Цистерна N 50392513 проконтролирована на наличие течи в нижний сливной прибор в четном парке прибытия ст. Суховская и признана годной к перевозке представителями перевозчика - ВЧД-5.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. N 30 указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении грузоотправителем обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в соответствии со статьёй 20 УЖТ РФ ответственность за недостачу груза, обнаруженную на ст. Алзамай ВСЖД, должна быть возложена на грузоотправителя.

О факте недостачи груза грузополучатель поставлен в известность при осуществлении приемки груза. Выявленное несоответствие ЗПУ, установленного грузоотправителем, с ЗПУ, с которым вагон-цистерна передан грузополучателю, не опровергнуто доказательствами ответчиков.

При составлении коммерческого акта снятые с вагона, контейнера запорно-пломбировочные устройства ( ЗПУ) используются в следующем порядке:

- при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность перевозчика или взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя, пересылаются, погашаются, направляются ЗПУ на экспертизу в порядке, установленном перевозчиком;

- при составлении коммерческого акта по обстоятельствам, при которых усматривается ответственность только грузоотправителя, ЗПУ грузоотправителя, снятые с вагона после признания их исправными и подписания коммерческого акта грузополучателем, погашаются в порядке, установленном перевозчиком. При этом в коммерческом акте в графе "При акте приложены" против пункта 1 "б" делается отметка "ЗПУ погашены" (Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС N 45 от 18.06.2003 г...

Коммерческий акт N ВСБ1000357/1 от 09.02.2010 не содержит сведений о погашении исправного ЗПУ грузоотправителя. Акт общей формы N 101 о погашении ЗПУ составлен в отсутствии грузоотправителя или грузополучателя, при этом, снятое ЗПУ грузоотправителя, не предъявлено перевозчиком грузоотправителю и грузополучателю, не приобщено ни к одному из указанных актов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные актом общей форму N 101 от 03.02.2010, актом первичного расследования задержки поезда N 2001 от 03.02.2010, актом общей формы N 92000-7-П/281 от 03.02.2010 сведения о погашении исправного ЗПУ грузоотправителя свидетельствуют о прибытии груза в вагоне-цистерне с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

При этом, представленные в дело: акты общей формы N 101 от 03.02.2010, N 92000-7-П/281 от 03.02.2010, N 582 от 04.02.2010; акт от 04.02.2010, составленный на станции Тайшет; акт первичного расследования задержки поезда N 2001 от 03.02.2010; коммерческий акт N ВСБ1000357/1 подтверждают, что утрата груза произошла в пути следования, после приемки вагона к перевозке перевозчиком. Однако, вина перевозчика в утрате груза, принятого к перевозке не исключена.

Исследуя довод ОАО "РЖД" о наличии вины ФГП ВО ЖДТ России в утрате груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку запорно-пломбировочные устройства при нахождении груза в пути следования были исправны, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия доступа к грузу, истец по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие вины ФГП ВО ЖДТ России в утрате груза.

Представленный истцом расчет недостачи топлива, произведенный на основании методики выполнения измерений N 12 (версия 1.00), утвержденной распоряжением от 05.09.2007 N 188 и введенной в действие с 01.10.2007 проверен судом и является правильным (т. 1 л.д. 10). Недостача топлива составила 16140,21 кг. Стоимость недостающего груза составила 340 246 руб. 92 коп. (16,14021 х 21080 руб. 70 коп.).

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре N 2500025556 от 24.02.2010 стоимость 1 тонны дизельного топлива составляет 17865 руб. (без учета НДС), 21080 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости утраченного груза подлежат возмещению за счет перевозчика ОАО "РЖД", а иск к ФГП ВО ЖДТ России удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что истец во исполнение определения суда от 19.05.2011 г.. (л.д. 39-40 т.4), уточнил свои требования (л.д. 45-48 т.4) и просил взыскать убытки 340 246 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 804,94 рубля с ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России в равных долях, а также дополнительно с ОАО "РЖД" судебные расходы в сумме 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, итого: -175 425 рублей 93 копеек с ОАО "РЖД"; - 175 025 рублей 93 копейки с ФГП ВО ЖДТ России.

О том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования, свидетельствует рассмотрение требований к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о возмещении убытков и рассмотрение судом требования о возмещении за счет ОАО "РЖД" судебных расходов истца за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 пункта 5 статьи 170 названного Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу приведенных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования в том виде, в котором они сформулированы в иске, и не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Из буквального содержания заявления Общества усматривается, что истец просил взыскать сумму убытков с двух ответчиков в равных долях.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения сделал вывод о взыскании с ОАО "РЖД" всей суммы убытков 340 246 руб. 92 коп., что не соответствует заявленному требованию о взыскании с данного лица лишь половины от заявленной суммы и является нарушением норм процессуального права.

С ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 170 123 рубля 46 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска на сумму заявленных исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме 9804 рублей 94 копейки.

Поскольку исковые требования к ОАО "РЖД" удовлетворены на сумму 170 123 рубля 46 копеек с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 902 рубля 47 копеек.

Истец также просит взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по делу ОАО "РЖД".

В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "РЖД", истец представил платежное поручение N 10352 от 07.21.2010 на сумму 400 руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО "РЖД" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "РЖД".

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 170 123 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 902 рубля 47 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "РЖД" в сумме 400 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-361/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" стоимость утраченного груза 170 123 рубля 46 копеек, судебные расходы 4 902 рубля 47 копеек, всего 174 928 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин А.В. Макарцев