Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 12АП-6530/11

г. Саратов

Дело N А57-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Кузьминской И.А., главного юрисконсульта, паспорт серии 63 03 N 631472, доверенность от 06.07.2010 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.08.2011, телеграммой-уведомлением от 08.09.2011, отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2011, ходатайством от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А57-7439/2011, принятое судьей Л.М. Комлевой,

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский берег", г. Самара,

о взыскании 146073824 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский берег" о взыскании 146073824 руб. 24 коп. задолженности по кредитным соглашениям от 18 апреля 2008 года N КС-731000/2008/00040, от 15 мая 2008 года N КС-731000/2008/00044, N КС-731000/2008/00045, N КС-731000/2008/00046, от 20 мая 2008 года N КС-731000/2008/00049, от 30 мая 2008 года N КС-731000/2008/00055, от 7 июня 2008 года N КС-731000/2008/00057, от 14 июля 2008 года N КС-731000/2008/00068, от 18 июля 2008 года N КС-731000/2008/00069, от 23 сентября 2009 года N КС-731000/2008/00080, от 29 сентября 2008 года N КС-731000/2008/00085, от 6 октября 2008 года N КС-731000/2008/00089, от 10 октября 2008 года N КС-731000/2008/00090, N КС-731000/2008/00091, от 15 октября 2008 года N КС-731000/2008/00094, от 22 января 2009 года N КС-731000/2009/00002, от 4 июня 2009 года N КС-731000/2009/00025, от 10 сентября 2009 года N КС-731000/2009/00035. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки зданий, сооружений и права аренды земельного участка от 26 ноября 2009 года N ДИ-731000/2009/40-44-45-46-49-55-57-68-69-80-85-89-90-91-94-02-25-35, по договору о залоге оборудования от 26 ноября 2009 года N ДоЗ-731000/2009/40-44-45-46-49-55-57-68-69-80-85-89-90-91-94-02-25-35, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 133173150 руб.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А57-7439/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6286/2011.

Определением от 15 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А57-7439/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6286/2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу от 15 июля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6286/2011.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался правом на предъявление требований в деле о банкротстве ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский берег" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлены перерывы до 19 сентября 2011 года на 11 час. 15 мин. и на 16 час. 00 мин., объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6286/2011.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

По смыслу данной нормы, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6286/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский берег" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временем управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано тем обстоятельством, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения истец намерен воспользоваться правом на предъявление требований к должнику в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства истец приложил определение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Самарской области о ведении наблюдения по делу N А55-6286/2011 и выписку из решения от 16 июня 2011 года протокол N 43 кредитного комитета филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Саратове.

Определением от 18 августа 2011 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6286/2011 заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский берег" принято к рассмотрению.

Истец на момент обращения с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу не представил доказательства, подтверждающие принятие Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский берег" по делу N А55-6286/2011.

Из резолютивной части определения от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6286/2011 следует, что требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 145105472 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский берег".

В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с требованиями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6286/2011, которым будут установлены требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ", отпали.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А57-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Никитин