Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9509/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-7942/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Рождественский Д.А., доверенность от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Андрицкого Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011, принятое по делу NА55-7942/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску ООО "Автозаводской рынок" (ОГРН 1036301084379), г. Тольятти, Самарская область,

к ИП Андрицкому Андрею Андреевичу (ОГРН 304632029300162), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 570 052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозаводский рынок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ИП Андрицкому Андрею Андреевичу о взыскании 570052 руб., из них: 312 052 руб. разница в выплате в счет возмещения ущерба, 19 000 руб. затраты на проведение оценочных работ, 100 000 руб. долг по внесению арендной платы, 139 000 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 328 551 руб. 99 коп., в том числе: 312 052 руб. в возмещение ущерба, 9500 руб. затраты на проведение оценочных работ, 6999 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, а также 8300 руб. 11 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со ст.170 ГК РФ договор аренды N А/09-11-1 от 01.09.2009 г.. является притворной (ничтожной) сделкой с целью прикрыть другую сделку. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом доказательства, в том числе отчет N 1249 АНО "Центр экспертизы" является ненадлежащим доказательством. Кроме этого, заявитель указывает на нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ, так как истец направил копию искового заявления по адресу, по которому ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован.

13.09.2011 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривается дело в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 123,60 кв.м. литера А2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 1 строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2006 г.. серия 63-АБ N 929153 (л.д.12).

01.09.2009 года между ООО "Автозаводский рынок" (арендодатель) и ИП Андрицким А.А. (арендатор) заключен договор аренды N А/09-11-1 (л.д.6,7), согласно которому арендодатель предоставляет по акту во временное владение и пользование 1-ое нежилое здание магазина литера А2, площадью123,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 1, строение 2.

Срок действия договора установлен с 01.09.2009 г.. по 31.07.2010 г.., договор не подлежит государственной регистрации и является заключенным.

Во исполнение договора сторонами составлен акт приема-передачи от 01.09.2009 г.. (л.д.8), согласно которому арендатор принял нежилое здание в надлежащем состоянии, не требующем ремонта.

22.09.2009 года в арендуемом помещении, в результате виновных действий ответчика произошел пожар, в связи с этим имуществу истца причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается заключением от 20.10.2009 г.. начальника отдела ГПН городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, согласно которому причиной пожара является нарушение правил монтажа и эксплуатации электроприборов - короткое замыкание внутри корпуса кулера, принадлежащего ответчику.

Согласно отчету N 1249 АНО "Центр экспертиз" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) арендуемого помещения составляет 672732 руб. (л.д.32-74).

Ответчик обратился к истцу с письмом (л.д.75) в котором предложил произвести ремонт за его счет с последующим возмещением стоимости ремонта.

В силу положений п.п. 4.8., 4.11 договора аренды ответчик несет полную ответственность в случае причинения ущерба.

18.11.2010 г.. истец правил в адрес ответчика претензию N 199 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 331052 руб. (с учетом страхового возмещения) с приложением отчета (л.д.78), однако претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пожара и виновные действия ответчика подтверждается заключением от 20.10.2009 г.. начальника отдела ГПН городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, согласно которому причиной пожара является нарушение правил монтажа и эксплуатации электроприборов - короткое замыкание внутри корпуса кулера (л.д.28-30). Эксперт сделал вывод о том, что причиной пожара в торговом павильоне "Матрикс", расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, 1, на территории Автозаводского района, принадлежащем ИП Андрицкому А.А. послужил технический недостаток конструкции электрооборудования и электроизделий в кулере, других причин не имеется, так как нет других источников зажигания.

Согласно отчету N 1249 от 07.09.2010 (л.д.32-74) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д.1, строение 2., составила 672 732 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик, признавая свою вину в произошедшем пожаре, обратился к истцу с письмом (л.д.75), в котором предложил произвести ремонт за его счет с последующим возмещением стоимости ремонта.

В свою очередь истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с письмом N 2307 от 08.12.2009 г.. за страховым возмещением по страховому полису от 18.03.2009 г.. (л.д.76). Платежным поручением от 29.12.2009 г.. N 241 (л.д.77) страховое возмещение в сумме 360680 рублей перечислено на расчетный счет истца, указанные факты ответчиком не опровергаются и под сомнение не поставлены.

В силу положений п.п. 4.8., 4.11 договора аренды ответчик несет полную ответственность в случае причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда по вине ответчика. Размер ущерба определен как разница между стоимостью ущерба согласно отчету и денежными средствами, поступившими на счет истца от страховой компании по платежному поручению от 29.12.2009 г.. N 241.

Требование истца в части взыскания 19 000 руб. за проведение оценки удовлетворено частично в сумме 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 791 от 15.09.2010 г..

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, исходя из периода с сентября 2009 года по июль 2010 года, размер задолженности составил 100 000 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, объектом аренды ответчик пользовался до 21.09.2009 года, на следующий день 22.09.2009 г.. в помещении произошел пожар, в результате которого пользование имуществом стало невозможно и ответчиком не осуществлялось.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за пользование имуществом с 01.09.2009 г.. по 21.09.2009 г..

Таким образом, исковые требования в части взыскания арендной платы являются правомерными, подлежат удовлетворению частично в размере 6999 руб. 99 коп. (10000 руб. / 30 дн. * 21 день).

Во взыскании неустойки отказано, поскольку пени начислены за период времени, когда ответчик не мог пользоваться, и не пользовался имуществом и арендную плату за данный период оплачивать не должен. В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

В данном случае суд апелляционной инстанций считает, что договор аренды не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям. Так, определенные договором аренды помещения переданы арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи, арендатор пользовался помещением и оплачивал арендную плату (л.д.8).

При этом не следует, что между арендатором и арендодателем имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими реально не исполнялась.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на договор аренды N А/09-11 от 02.03.2009 г.. является необоснованным, поскольку данный договор не являлся предметом настоящего спора. Кроме этого, договор не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ч.3 ст.125 АПК РФ, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что исковое заявление с описью вложения направлялось ответчику по адресу: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 84-41, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.13), почтовое уведомление имеется в материалах дела с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.79), что в силу ст.121-123 АПК РФ является надлежащим извещением. В связи с этим не имеет значения регистрация Андрицкого А.А., как физического лица, поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Андрицкому А.А.

Доводы жалобы в части несогласия с суммой ущерба, указанного в отчете N 1249 являются необоснованными, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду иных доказательств в опровержение доводов истца, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд, приняв все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имея его возражений против исковых требований и доказательств их подтверждающих, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011, принятое по делу N А55-7942/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко