г. Москва
|
19.09.2011 г.
|
Дело N А40-17059/11-28-146
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.
по делу N А40-17059/11-28-146, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2
к ЗАО СК "Мегарусс-Д" ОГРН (1027739151186), 107031, Москва г, Рождественский б-р, 14, 2, 35
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 26 773 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.105.2011 г.. в удовлетворении требования истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Представители сторон, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси", государственный номер р 095 ут 97, под управлением водителя Агеева М.А., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АС7326318-6) и автомобиля "Хендэ", государственный номер н 792 ув 97, под управлением водителя Назаровой О.М. застрахованной в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ААА N 0126115412).
Как усматривается из справки ГИБДД от 13.02.2008., ДТП произошло в результате нарушения водителем Назаровой О.М. п.п. 8.5 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси", государственный номер р 095 ут 97, характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, расчета претензии, размер страхового возмещения составил 30 217 руб. 57 коп. а с учетом износа (24,55 %) в сумме 26 773 руб. 86 коп.
Исполняя обязательства по договору ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 30 217 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 185493 от 14.04.08г.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что срок исковой давности по
