Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-5815/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А05-2063/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" и закрытого акционерного общества "Архангельск, капитальный ремонт и строительство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года по делу N А05-2063/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельск, капитальный ремонт и строительство" (ОГРН 1022900532621, далее - ЗАО "АКРиС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 82 785 руб. расходов на ремонт теплотрассы.

Определением от 19.04.2011 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151, далее - ОАО "Архинвестэнерго").

Протокольным определением от 26.05.2011 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле ОАО "Архинвестэнерго" в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Определением суда от 26.05.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК").

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 08.07.2011, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 54 616 руб. расходов на ремонт. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Архинвестэнерго" в пользу ЗАО "АКРиС" взыскано 20 132 руб. 50 коп. расходов на ремонт и 805 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к ОАО "ТГК N 2" отказано. Кроме того, ЗАО "АКРиС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1126 руб. 76 коп.

ОАО "Архинвестэнерго" и ЗАО "АКРиС" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Архинвестэнерго" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт наличия разрыва на участке тепловой сети, находящемся в собственности ОАО "Архинвестэнерго" истцом не доказан. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец действовал в чужом интересе, поскольку доказательств обращения ЗАО "АКРиС" к ОАО "Архинвестэнерго", истцом не представлено, в связи с чем он не мог выразить согласия либо несогласия на выполнение работ. Указывает, что отчет о понесенных расходах истцом в адрес ОАО "Архинвестэнерго" не направлялся, а представленные документы не подтверждают расходы, относящиеся к рассматриваемой ситуации.

ЗАО "АКРиС" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и освобождения от ответственности ОАО "ТГК N 2". Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что факт передачи участка теплотрассы в собственность другого лица не отменяет условия договора, которым установлены обязанности сторон и их эксплуатационная ответственность в границах балансовой принадлежности. По мнению подателя жалобы, вывод о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений по договорам подряда в период проведения аварийных работ, судом сделан ошибочно.

ЗАО "АКРиС", ОАО "Архинвестэнерго", ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Архангельский КоТЭК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ЗАО "АКРиС" и ОАО "Архинвестэнерго" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2004 открытым акционерным обществом "Архэнерго" в лице "Архангельские городские тепловые сети" (далее - ОАО "Архгортеплосети", правопредшественник ОАО "ТГК N 2") (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "АКРиС" (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1248, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что тепловая энергия отпускается по трубопроводам, указанным в эксплуатационном соглашении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3).

Эксплуатационным соглашением от 21.04.2004 N 424, подписанным к указанному договору, стороны согласовали, что на обслуживании Энергоснабжающей организации находится теплотрасса от ТК 11а-5 до наружной стены здания пр. Сов. Космонавтов, 126, а на обслуживании Абонента находятся трубопроводы от наружной проекции стены здания до ТП потребителя. Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: наружная проекция стены здания.

В связи с началом отопительного сезона на 2010-2011 год Энергоснабжающей организацией 04.10.2010 по результатам осмотра принято решение о пуске теплоэнергии, в том числе на объект, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается актом пуска тепловой энергии от 04.10.2010.

ЗАО "АКРиС" 06.10.2010 направило в адрес ОАО "Архгортеплосети" письмо N 526, в котором указало, что при открытии задвижек в теплотрассе от ТК 11а-5 до наружной стены здания обнаружена течь, в связи с чем задвижки закрыли обратно. Кроме того, сослалось на то, что со слов мастера участка тепловых сетей Октябрьского округа Выдрина А.Н. участок теплосети от ТК 11а-5 до наружной проекции здания по адресу: пр. Сов. Космонавтов, 126, ОАО "Архгортеплосети" не обслуживается, и ремонтировать его не будут. Истец обратился в ОАО "ТГК N 2" с сообщением о разрыве теплотрассы и просил срочно разобраться с вопросом о её ремонте и подключении.

Поскольку данное письмо ОАО "Архгортеплосети" оставлено без ответа и удовлетворения, ЗАО "АКРиС" (Заказчик) в связи с отсутствием тепловой энергии заключило 06.10.2010 с Блиновым Михаилом Федоровичем и Пукита Александром Петровичем (Подрядчики) договоры подряда N 97 и N 98 соответственно, по устранению аварии на теплотрассе Советских Космонавтов, 126, с перекладкой части трубопровода.

Срок выполнения работы: начало - 06.10.2010, окончание - 25.10.2010.

Пунктом 2 указанных договоров установлено, что Заказчик оплачивает выполненную Подрядчиком работу в сумме 17 242 руб. по сдаче всей порученной ему работы, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость ремонта теплотрассы от ТК 11а-5 до наружной стены здания Сов. Космонавтов, 126, составила 54 616 руб.

Истец полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на статьи 980, 983, 984, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Статей 983 ГК РФ предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (статья 984 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ремонтных работ на теплотрассе подтверждается материалами дела, в том числе договорами подряда от 06.10.2010 N 97 и 98, актами приема-передачи выполненных работ от 25.10.2010, платежной ведомостью, счетом от 11.10.2010 N 3047, товарным чеком от 11.10.2011 N АРэв019021, чеком от 12.10.2010 N 911, ценами на услуги строительных машин и механизмов ЗАО "АКРиС" с 13.01.2009, путевым листом грузового автомобиля от 27.10.2010 N 554, актом приема работ от 26.10.2010 N 27.

Как установлено судом первой инстанции, теплотрасса от ТК 11а-5 до наружной стены здания Сов. Космонавтов, 126, находится в собственности ОАО "Архинвестэнерго", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 серии 29-АК N 505184 (том 1, лист дела 103).

Тот факт, что авария произошла на участке ТК 11а-5 до стены здания пр. Сов. Космонавтов, 126, подтверждается не только объяснениями истца, но имеющейся в материалах дела перепиской. Кроме того, из акта на гидравлическое испытание трубопровода от 18.10.2010 следует, что дефект трубопровода имел место на указанном выше участке трубопровода.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО "АКРиС" выполнило за ОАО "Архинвестэнерго" его обязанность по ремонту принадлежащего ему имущества, то в силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ последнее должно возместить необходимые расходы и реальный ущерб, и взыскал с него 9732 руб. 50 коп. расходов на материалы и 10 400 руб. расходов на работу машин.

Довод ОАО "Архинвестэнерго" о том, что представленные истцом документы подтверждают расходы, не относящиеся к рассматриваемой ситуации, является голословным и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в части взыскания 34 484 руб. по договорам подряда от 06.10.2010 N 97 и N 98.

Проанализировав условия указанных договоров подряда, а также фактические отношения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные договоры в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) являются срочными трудовыми договорами, а выплаченное Блинову М.Ф. и Пукита А.П. вознаграждение является заработной платой.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как правильно указал суд, работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в дневное (рабочее) время; оплата труда указанных работников производилась согласно трудовым договорам. При этом тот факт, что истец для выполнения данной работы привлек лиц, не работающих у него постоянно, не имеет значения, поскольку вопросы, связанные с заключением трудовых договоров, относятся к производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд установил, что поскольку причинно-следственная связь между бездействием ОАО "Архинвестэнерго" и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует, то заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности по ремонту теплотрассы, на основании норм о возмещении убытков в связи с действиями в чужом интересе, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ОАО "ТГК N 2". При этом суд исходил из того, что поскольку теплотрасса, на которой был обнаружен дефект, не находится в собственности данного ответчика, то убытки в связи с действиями в чужом интересе за счет ОАО "ТГК N 2" возмещению не подлежат.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К апелляционной жалобе ЗАО "АКРиС" в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены платежные поручения от 29.08.2011 N 359 и от 09.08.2011 N 272.

Поскольку в платежном поручении от 09.08.2011 N 272 неверно указаны реквизиты получателя, то данное платежное поручение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по указанному платежному поручению подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года по делу N А05-2063/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" и закрытого акционерного общества "Архангельск, капитальный ремонт и строительство" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Архангельск, капитальный ремонт и строительство" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09 августа 2011 года N 272.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов