Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-7695/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-4511/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от истца - представитель Фомин А.С., доверенность серия АЕ N 0026617 от 07.09.2010,

от лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Кировского района Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года по делу NА65-4511/2011 (судья: Крылов Д.К.) по иску Заместителя прокурора Республики Татарстан к Муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани", г. Казань, и филиалу ООО "Росгосстрах" в лице руководителя агентства "Кировское" в г. Казани о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N57 от 29.06.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания филиала ООО "Росгосстрах" агентство "Кировское" в г. Казани возвратить Муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани", г. Казань, страховую премию в размере 5.814 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 9 с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице руководителя агентства "Кировское" в г. Казани (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 57 от 29.06.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" агентство "Кировское" в г. Казани возвратить Муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" страховую премию в размере 5 814 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 57 от 29.06.2010 г., заключенный между Муниципальным учреждением "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан признан недействительным (ничтожным) применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан возвратить Муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" страховую премию в размере 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное учреждение "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Прокуратуры Республики Татарстан отказать. По мнению подателя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спорный договор заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе для рассмотрения апелляционной жалобы Муниципального учреждения "Администрация Кировского района Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года по делу N А65-4511/2011.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заместителя прокурора Республики Татарстан не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между Муниципальным учреждением "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (л.д.6).

Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. данного договора размер страховой премии составляет 5 814 рублей.

Договор заключен сроком на один год.

При заключении договора страхования конкурса или аукциона не проводилось, договор заключен путем обращения Администрации Кировского района к страховой компании.

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 57 от 29.06.2010 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, пункту, 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации частям 1 и 2 статьи 10 ФЗ "" О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статье 18 ФЗ "О защите конкуренции" Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при указании на порядок заключения договоров об оказании финансовых услуг органами местного самоуправления (к которым для целей применения законодательства о защите конкуренции согласно статье 4, подпункту 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона относятся и страховые услуги), отсылают к положениям Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, специальные положения названного нормативного акта о порядке заключения договоров имеют приоритет по сравнению с аналогичными положениями Закона о защите конкуренции.

В частности, положениями пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрены условия, при которых допускается размещение услуги у единственного исполнителя. К таким условиям согласно положениям подпункта 14 названной статьи является размещение заказа на оказание услуг на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов с наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У этот лимит установлен в размере 100000, 00руб.).

При этом следует отметить, ценой услуг является не сумма страховой выплаты, а страховая премия, подлежащая уплате по договору. Именно страховая премия в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, является платой за оказание услуги по страхованию.

Эта сумма представляет собой результат предпринимательской деятельности страховщика, при осуществлении которой возможно нарушение последним законодательства о защите конкуренции.

В качестве недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг может быть расценено преимущественное получение страховой премии, но не исполнение страховщиком обязательства осуществления страховой выплаты.

Ссылка заместителя прокурора на статью 18 Закона о защите конкуренции не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренный этой нормой права отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона осуществляется в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, в том числе с учетом части 2 статьи 55 названного Закона, которая устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было применить специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).

Соответствующий вывод основан судом апелляционной инстанции на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а так же фиксированный размер страховой премии у всех страховщиков, при том, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах, в связи с чем границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются и нет необходимости применения норм о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 N 2518/11.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор от 29.06.2010 предусматривал уплату страховщику страховой премии в размере 5814 руб., что не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100000 руб., проведение открытого аукциона или открытого конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Таким образом, договор от 29.06.2010 N 57 заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года по делу N А65-4511/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева