Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-23202/11

г. Москва

19.09.2011 г.

Дело N А40-17135/11-60-113

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.

по делу N А40-17135/11-60-113, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску (заявлению) ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ОГРН (1027739033002), 127473, г. Москва, Селезневская ул., д. 32

к ОАО СК "РОСНО" ОГРН (1027739095438), 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30

третье лицо: Кулинченко А.В.

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. по дов.N 2063 от 01.10.2010

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 62 141,77 руб., страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.. оставил заявление истца без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 г.. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А40-17135/11-60-113, согласно которому проведение предварительного судебного заседания по вышеназванному делу назначено на 21.04.2011 г..

21.04.2011 г.. истец в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Вынесено определение о назначении судебного разбирательства по выше указанному делу на 02.06.2011 г..

02.06.2011 г.. истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 21.07.2011 г..

21.07.2011 г.. истец не явился в судебное заседание по делу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу п.9 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при подаче искового заявления истец представил ходатайство с просьбой о рассмотрении судебного дела в отсутствии истца (п. 2 Приложения к исковому заявлению).

Довод истца судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ходатайству истца, он просит рассмотреть дело в его отсутствии, но в случае необходимости истец обеспечит явку представителя (л.д. 10).

В определении суда от 25.02.2011 о принятии искового заявления к производству судья Дунаева Н.Ю. в порядке подготовке дела к судебному разбирательству предлагает истцу принять участие в собеседовании и предварительном судебном заседании, а также представить подлинники документов указанных в приложении к исковому заявлению, протокол избрания руководителя, учредительные документы, расчет с учетом износа, акт осмотра, страховой полис. Определение суда истцом не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-17135/11-60-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев