Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8196/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

Дело N А47-2960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-2960/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

от истца ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис": Гребенюк Валентина Викторовна (паспорт 53 06 531441, доверенность б/н от 29.03.2011),

от ответчика ООО "Руссоль": Овчаренко Александр Сергеевич (паспорт 53 03 830652, доверенность N 202 от 27.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" (далее - ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.08.2010 в сумме 924 598 руб. 10 коп., стоимости дополнительных работ в сумме 170 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 600 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 93-96).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Руссоль" в пользу ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" взыскано 1 324 598 руб. 10 коп., в том числе 924 598 руб. 10 коп. основного долга и 400 000 руб. пени (л.д.118-121).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда немотивированно и необоснованно, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства ответчика и принял доказательства истца. Суд не исследовал вопрос о дате окончания работ, поэтому не установил период просрочки и сумму неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, суд не дал оценки пункту 5.1 договора подряда от 02.08.2010.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 между истцом (подрядчик) и ООО "Илецксоль" (правопреемником которого является ООО "Руссоль", заказчик) заключен договор подряда (л.д.32-34), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу теплого перехода по проекту заказчика в срок в течение 50 календарных дней с момента списания аванса в сумме 590 169 руб. с корреспондентского счета банка заказчика (пункты 1.2, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма является твердой и составляет 1 967 230 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета-фактуры и исполнительной документации (включая общий журнал работ КС-6).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

В силу пункта 5.3. договора заказчик несет ответственность перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченного платежа.

Во исполнение условий спорного договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 590 169 руб. по платежному поручению N 195 от 02.09.2010.

Письмом N 1305 от 06.09.2010 истец был уведомлен о реорганизации ООО "Илецксоль" (правопреемником которого является ООО "Руссоль").

Во исполнение условий договора в октябре-ноябре 2010 года истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу конструкций теплого перехода на территории ответчика в г.Соль-Илецке, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 21.09.2010.

24.11.2010 сторонами составлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 967 230 руб. и акт от 29.11.2010 об устранении замечаний, установленных при приемке выполненных работ по строительству объекта, отраженных в акте от 22.11.2010 (л.д.43-44).

По мнению истца, им по согласованию с заказчиком (ответчиком) выполнены работы по остеклению витражных панелей с отступлением от проекта (установка остекления не в одно стекло, а в виде стеклопакета), что подтверждается письмом N 1616 от 28.10.2010; стоимость дополнительных работ составляет 170 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы (на сумму 1 967 230 руб.) произведена ответчиком частично (в сумме 590 169 руб. и 452 462 руб. 90 коп.), кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 170 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку за период с 15.12.2010 по 23.06.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 02.08.2010 (л.д.32-34), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом о приёмке выполненных работ от 24.11.2010 (л.д.98-103), справкой о стоимости выполненных работ от 24.11.2010 (л.д.45) на общую сумму 1 967 230 руб., подписанными ответчиком без замечаний, а также актом от 22.11.2010 (л.д.43) и актом об устранении замечаний от 29.11.2010 (л.д.44) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 924 598 руб. 10 коп. (1 967 230 - 590 169 - 452 462,9).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 170 000 руб. сторонами не обжалуется, следовательно, в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда от 02.08.2010 (пункт 5.3; л.д.33) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 600 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 924 598 руб. 10 коп., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижена неустойка до 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда немотивированно и необоснованно, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства ответчика и принял доказательства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о дате окончания работ, поэтому не установил период просрочки и сумму неустойки, подлежащей взысканию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заказчика по оплате возникают окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы сданы ответчику и им приняты 24.11.2010 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, л.д.98-103).

В принятых результатах работ обнаружены недостатки (акт л.д.43), которые впоследствии устранены истцом, о чем свидетельствует акт от 29.11.2010 (л.д.44), следовательно, факт сдачи работ, а также возникновения обязательств по оплате, следует определять с указанной даты.

В силу изложенного, определение истцом периода просрочки с 15.12.2010 не противоречит согласованным сторонами условиям, предусмотренным пунктами 3.2, 2.2.2 договора подряда от 02.08.2010 (л.д.32-34).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.12.2010 по 29.12.2010 на сумму долга в размере 1 377 061 руб. (с учетом оплаты 02.09.2010 суммы 590 169 руб.), что составит 192 788 руб.54 коп.; и с 01.01.2011 по 23.06.2011 на сумму долга 924 598 руб. 10 коп. (с учетом оплаты 29.12.2010 суммы 452 462 руб.90 коп.), что составит 1 618 046 руб. 68 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки пункту 5.1 договора подряда от 02.08.2010,согласно которому ответчик вправе удержать при окончательном расчете неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, при наличии претензий относительно срока сдачи работ ответчик не лишен права на предъявления соответствующего иска в установленном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-2960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева М.Н.Хоронеко