Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13095/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-18325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13095/2011) ООО "Элайн" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 г.. по делу N А56-18325/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Элайн"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконными и отмене постановления и предписания

при участии:

от заявителя: Палеева А.Ю. по доверенности от 17.12.2010, Петрова С.С. по доверенности от 11.07.2011

от заинтересованного лица: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2276/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элайн" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.11, лит. А, ОГРН 1057812759630) (далее - ООО "Элайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, ОГРН 1027809192575) (далее - ГАТИ, административный орган) от 30.03.2011 N 976 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38047 от 01.03.2011 и предписания об устранении административного правонарушения по административному делу N38047.

Решением суда первой инстанции ООО "Элайн" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности и обоснованной выдачей оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элайн" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в ходе проверки не установлены фактические обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, его объективная сторона; допущены процессуальные нарушения: не указаны сведения о расположении спорного объекта на территории, о примененных технических средствах, нет данных об их поверке и сертификации, общество не извещалось о составлении протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены права общества.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Элайн" на территории Приморского района Санкт-Петербурга был выделен земельный участок по адресу: Комендантский пр., уч.70 (восточнее д.34) с целью возведения магазина пешеходной доступности - временного (некапитального) объекта. Обществу выдан ордер ГАТИ от 20.10.2010 N У-2813 на проведение работ на временном землеотводе по размещению торгового павильона (л.д.139). 24.02.2011 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 70 (восточнее д.34), установлено размещение торгового павильона площадью 450 кв.м. (длина 50м., ширина 9м), то есть зафиксирован факт превышения объема работ относительно указанного в проектной документации, в соответствии с которой ГАТИ выдан ордер N У-2813, что отражено в акте от 24.02.2011.

01.03.2011 административным органом в присутствии понятых был проведен осмотр территории по указанному адресу, замер размещенного торгового павильона и фотофиксация. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 01.03.2011 и фотоматериалах, приложенных к нему (л.д.135-138).

01.03.2011 административным органом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 38047 об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "Элайн" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Постановлением от 30.03.2011 N 976 по административному делу N 38047 от 01.03.2011 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-11).

Обществу выдано предписание от 30.03.2011 об устранении административного правонарушения по данному делу и предписано в срок до 15.05.2011 устранить выявленное нарушение путем размещения торгового павильона в соответствии с согласованным проектом либо пересогласовать данный проект (л.д.12-13).

ООО "Элайн" не согласилось с указанными постановлением и предписанием, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что общество о проведении проверки и каких-либо процессуальных действий не знало, о месте и времени составления протоколов осмотра, об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не извещалось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Из материалов дела следует, что ГАТИ зафиксировано размещение обществом торгового павильона площадью 450 кв.м. (длина 50м., ширина 9м), что не соответствует согласованной проектной документации, на основании которой обществу выдан ордер N У-2813 от 20.10.2010.

Согласно проектной документации следовало установить два модуля по 150 кв.м. каждый.

Факт совершенного обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 6.13, 13.3 Правил, подтверждается ордером ГАТИ от 20.10.2010 N У-2813, актом от 24.02.2011, протоколом осмотра территории от 01.03.2011, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что обществом превышен установленный в ордере объем работ - размещение торгового павильона площадью 450 кв.м., что является отступлением от согласованной проектной документации и нарушает положение пункта 6.13 Правил.

Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что установление торгового павильона большей площадью не может быть квалифицировано как проведение работ, не предусмотренных ордером.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в протоколе осмотра сведений о примененных технических средствах, об их поверке и сертификации опровергается материалами дела.

Так, в протоколе осмотра указаны технические средства, использовавшиеся при проведении осмотра, с указанием марок этих средств - фотоаппарат "Sony" и рулетка 10,0м Зубр "Комфорт". Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим поверки.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 24.02.2011, направленной обществу с предложением явиться для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении 01.03.2011, с указанием адреса совершения административного правонарушения и квалификации совершенного правонарушения (л.д.124). Телеграмма получена уполномоченным представителем общества 25.02.2011, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

Таким образом, протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении были составлены административным органом в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения этих процессуальных действий.

Определение от 04.03.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.03.2011 было получено уполномоченным представителем общества, действовавшим на основании доверенности от 18.10.2010 (л.д.125), им же были получены протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении, что подтверждается росписью представителя на определении от 16.03.2011 и протоколе об административном правонарушении (л.д.128, 134).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления ГАТИ. В соответствии с пунктом 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, при осуществлении контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Поскольку административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения в виде размещения торгового павильона площадью 450 кв.м. (длина 50м., ширина 9м), не соответствующего согласованной проектной документации, то следует признать, что предписание от 30.03.2011, направленное на устранение указанного правонарушения, выдано обоснованно, в пределах компетенции Инспекции, права общества данным предписанием не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 г.. по делу N А56-18325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элайн" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга