Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5842/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А66-6480/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" Петровой А.Н. по доверенности от 19.07.2011, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Магиной Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 N 36-07-11/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу N А66-6480/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024; далее - Общество, ООО "Бенатэк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 N 07-12/161-11 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Управление в ходе проверки соблюдения ООО "Бенатэк" требований валютного законодательства установило факт нарушения Обществом установленного пунктом 2.7 главы 2 положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям - справки о поступлении валюты, являющейся приложением N 2 к указанному положению. Справка, по мнению Управления, должна быть представлена 12.11.2010, а фактически данный документ представлен 19.01.2011.

В отношении Общества 06.06.2011 составлен протокол N 07-12/161-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15. 25 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2011 N 07-12/161-11 ООО "Бенатэк" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 49 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, считая совершенное правонарушение малозначительным, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В ходе судебного разбирательства ООО "Бенатек" также сослалось на нарушение Управлением порядка привлечения Общества к ответственности. Заявитель пояснил, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направило своих представителей для участия в составлении протокола, однако административный орган посчитал невозможным участие в этом иного лица, кроме директора Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения и в связи с этим признал оспариваемое постановление незаконным и отменил. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд указал на отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, признание вины в совершении административного правонарушения, незначительность пропуска срока для представления справки, непривлечение ранее к административной ответственности, принятие мер по соблюдению законодательства.

Суд указал, что при составлении протокола без участия представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и он не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении явились Якиманская Е.А. и Соболева И.В., предъявившие доверенности от 01.06.2011 N 01/06/11/2 и от 01.06.2011 N 01/06/11/1, выданные ООО "Бенатэк". В данных доверенностях отражено, что Общество доверяет указанным лицам представительствовать в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области для подачи требуемых документов с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу, совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения, пользоваться юридической помощью защитника с момента составления протокола, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Названные лица не были допущены к составлению протокола, поскольку предъявленные ими доверенности оформлены, по мнению ответчика, ненадлежащим образом. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что из доверенностей невозможно однозначно определить, чьи интересы представляют вышеуказанные лица; доверенности представлены в одном экземпляре, тогда как 06.06.2011 составлялось одиннадцать протоколов; доверенности выдавались для представления интересов по одному делу, а не по всем одиннадцати.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом; законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица; копия протокола вручается ему под расписку.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя допускается в случае наличия сведений о его надлежащем извещении административным органом (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума ВАС N 10), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, следует признать ошибочным, не соответствующим нормам КоАП РФ довод административного органа о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, административный орган имел право составить протокол без участия законного представителя Общества. Однако не вправе был не допускать к участию в составлении протокола явившихся представителей Общества, действовавших на основании доверенностей. Поскольку доверенности от 01.06.2011 N 01/06/11/2 и от 01.06.2011 N 01/06/11/1 предусматривали права Якиманской Е.А. и Соболевой И.В. представительствовать в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, указанные лица должны были быть допущены административным органом к участию в составлении протокола.

Однако с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС N 10, по мнению апелляционного суда, данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не носит существенный характер, поскольку Общество имело возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола после его получения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, принятие мер по соблюдению законодательства.

Довод административного органа о системном характере неисполнения заявителем валютного законодательства (в период с 13.05.2011 по 06.06.2011 выявлено 11 нарушений валютного законодательства) является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве исключающего возможность признания правонарушения малозначительным.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 49 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу N А66-6480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.А. Тарасова Н.С. Чельцова