Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22374/11

г. Москва

Дело N А40-25749/11-74-130

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Селена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2011 г. по делу N А40-25749/11-74-130, принятое судьей С.Л. Никифоровым по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, 127599, г. Москва, ул. Маршала Федоренко, 8, 4, 485) к Закрытому акционерному обществу "Селена" о взыскании задолженности в размере 2 585 958 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубликов В.В. по дов. от 06.07.2011 N 77АА2140929

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Селена"о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2009 N 6541 в размере 2585958 руб. 38 коп.

Решением от 08.07.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитные договора N 6541, 6542 являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Селена" заключен кредитный договор N 6541 о предоставлении ответчику кредита в размере 1071 000 000 руб. под 15, 1 % годовых

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500.000.000 руб., что подтверждается мемориальным орденом от 22.06.2009 N 047613-007001 (л.д. 49).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 к указанному кредитному договору был увеличен до 17.12.2010.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Селена" задолженности в размере 2 585 958 руб. 40 коп. в т.ч. 886 руб. 14 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2011 г.. по 02.01.2011 г. за период с 01.02.2011 г.. по 02.02.2011 г.., 2 142 000 руб. - пени за не своевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 г.. по 19.12.2010 г.., 443 071 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2011 г.. по 02.01.2011 г.., 1 руб. - часть просроченного основного долга Заемщика, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, довод заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2011 года по делу N А40-25749/11-74-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Селена" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова