Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-9096/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-66088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9096/2011) ООО "МФФ "АКОНИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-66088/2010(судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО " ИНЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "МФФ "АКОНИТ"

о взыскании задолженности в размере 1 058 527 руб. 39 коп., пени в размере 709 213 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 062 073 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: представитель Алафинова О.В. по доверенности от 04.08.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (192007, Санкт-Петербург г, Камчатская ул, 9, лит.В, ОГРН 5067847573943; далее - ООО "ИНЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"" (196626, Санкт-Петербург г, Шушары п, 3, 1, ОГРН 1037828016060; далее - ООО "МФФ "АКОНИТ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 03/09 от 22.10.2007, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 058 527 руб. 39 коп., а также договорных пени в сумме 10 585 руб., неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, в размере 53 455 руб. 62 коп. ООО "МФФ "АКОНИТ" заявлен встречный иск к ООО "ИНЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 1 742 371 руб. 49 коп., из которых 110 973 руб. - ущерб, причиненный имуществу ответчика на объекте в результате аварии и 1 601 276 руб. - стоимость недопоставленного истцом на объект работ оборудования.

Решением от 12.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "МФФ "АКОНИТ" указывает, что судом первой инстанции не учтены факты нарушения истцом своих обязательств по договору N 03/09, а именно установка оборудования производителя, не согласованного с ответчиком, а также некачественного выполнения работ истцом, приведших к аварии на объекте ответчика и существенным затратам ответчика на ликвидацию ее последствий. По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки и пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявитель полагает неправомерным взыскание с ООО "МФФ "АКОНИТ" одновременно неустойки и пени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ИНЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представитель от ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МФФ "АКОНИТ", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.10.2007 ООО "МФФ "АКОНИТ" (заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (подрядчик) заключили договор N 03/09 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2008 (далее - дополнительное соглашение) (л.д. 10-16) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, пожаротушения, отопления, хозбытовой канализации и водоснабжения в помещении логистического комплекса в поселке Шушары в соответствии с проектом ООО "Гипромясомолагропром" и утвержденной сторонами документацией.

Стоимость работ по договору составила 20 648 410 руб. (п. 5.2) и по дополнительному соглашению - 429 695 руб. 74 коп. (п.2.1).

Срок выполнения работ по договору установлен в п.1.4, согласно которому работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 110 дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению - с 25.06.2008 по 10.07.2008 (п.3.1-3.2).

Пунктом п.5.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ:

- 5 162 102 руб. 50 коп. авансовый платеж после подписания договора;

- 5 162 102 руб. 50 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения аванса;

- 5 162 102 руб. 50 коп. после выполнения 50 % от общего объема работ;

- 5 162 102 руб. 50 коп. после окончания работ.

ООО "ИНЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" работы по договору были выполнены и приняты ООО "МФФ "АКОНИТ", что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 3-134 том 2), а также актами освидетельствования скрытых работ от 05.12.2008 (л.д.35-55 том 1).

Оплата не в полном объеме со стороны ответчика выполненных истцом работ, послужила основание для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании 110 973 руб. ущерба, причиненного истцом имуществу ответчика на объекте в результате аварии и 1 601 276 руб., составляющих стоимость недопоставленного истцом на объект работ оборудования.

Удовлетворяя требования ООО "ИНЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и отклоняя требования ООО "МФФ "АКОНИТ", арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу суммы задолженности за выполненные им и принятые ответчиком без замечаний работы и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по договору, выразившихся, по мнению ответчика, в установке оборудования производителя, не согласованного с ответчиком, а также некачественного выполнения работ, не подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, работы по договору выполняются подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами (п.1.3). В случае возникновения производственной необходимости (отсутствие необходимых материалов, комплектующих изделий, инвентаря и оборудования) подрядчик может приобрести указанные материалы, оборудование только с письменного согласия заказчика (п.3.2.3).

Согласно материалам дела, ООО "ВТС" было выбрано заказчиком в качестве поставщика автоматики для вентиляционной установки VS 30-R-M/H. Установка автоматики VS 30-R-M/H производилась авторизированньм сервисом ООО "ВТС" - ООО "АСУПРАВЛЕНИЯ". Договор не содержит условий, обязывающих подрядчика согласовывать с заказчиком перечень организаций, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ по установке оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора гарантийный срок на установленное ООО "ИНЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" оборудование составляет 12 месяцев. В соответствии с п.4.5 договора подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные заказчиком также по истечение гарантийного срока в течение 18 месяцев, если они были вызваны отступлением подрядчика от требований настоящего договора или нарушением качества, которые заказчик не мог заметить в момент приемки и в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлены доказательства, что им направлялись истцу претензии в течение гарантийного срока по объему или качеству выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении аварии на объекте ответчика по вине истца.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания договорных пени и неустойки несостоятельна.

Ответственность сторон при исполнении условий договора предусмотрена разделом 7 договора. В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты работ более чем на 5 банковских дней Истец имеет право взыскивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день пени по расчету истца составили 10.585 руб. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более чем на 15 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 5 % от суммы, подлежащей к оплате и пени.

Согласно п. 7.1 за нарушение условий договора предусмотрена аналогичная ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты пени и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Довод ООО "МФФ "АКОНИТ" о наличии оснований для снижения размера процентов ввиду явной несоразмерности их суммы последствиям нарушения не подлежит рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 , части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ООО "МФФ "АКОНИТ" возражений относительно размера неустойки не заявляло, как не заявляло и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-66088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина