Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-4917/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4917/2011) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро", (регистрационный номер 08АП-4918/2011) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-396/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 245 314 315 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУПЭП "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. (паспорт, по доверенности N 330юр от 19.04.2011), представителя Малого С.Н. (паспорт, по доверенности N 282юр от 23.12.2010);

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - представитель Лазарев А.И. (паспорт, по доверенности N 28-08/273 от 14.07.2011),

установил:

муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" города Омска (далее - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии в период с октября по декабрь 2010 в размере 245 314 315 руб. 63 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 87 241 809 руб. 61 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-396/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 49 900 670 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с МУПЭП "Омскэлектро" 85 603 руб. 77 коп., с ОАО "Омскэнергосбыт" - 114 396 руб. 23 коп. государственной пошлины,

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУПЭП "Омскэлектро" и ОАО "Омскэнергосбыт" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

МУПЭП "Омскэлектро" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней и дополнительных доводов к ней) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУПЭП "Омскэлектро" (с учетом дополнений к ней и дополнительных доводов к ней) указывает, что объём оказанной услуги установленной судом первой инстанции, не соответствует объёму оказанной услуги по передаче электрической энергии заявленному истцом ко взысканию, который по его мнению подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что отсутствие подписи потребителей в первичных учетных документах не свидетельствует о недостоверности представленных МУПЭП "Омскэлектро" первичных документов в полном объеме. По мнению истца, ответчик не обосновал непризнание объёмов оказанной услуги по передаче электрической энергии МУПЭП "Омскэлектро".

ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недействительности зачета встречных однородных требований, направленного уведомлением от 30.12.2010 N 20/5621.

МУПЭП "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Омскэнергосбыт" (с учетом возражений на дополнения к апелляционной жалобе) в письменном отзыве на апелляционную жалобу МУПЭП "Омскэлектро" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" пояснил, что не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 18.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью производства сверок между истцом и ответчиком, направленных на достижение согласия сторон и возможности мирного урегулирования спора в какой-либо его части.

Судом апелляционной инстанции ходатайства сторон об отложении судебного заседания удовлетворены, судебное заседание отложено на 13.09.2011 на 16-40.

13.09.2011 заседание суда апелляционной инстанции продолжено после отложения.

Поскольку в результате проведенных сверок стороны не пришли к какому-либо соглашению относительно обоснованности либо необоснованности заявленных исковых требований (в том числе частичной), представленные в дело акты сверок не могут рассматриваться как документы, имеющие по делу доказательственное значение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к жалобе МУПЭП "Омскэлектро" и дополнительных доводов к ней), отзывов на жалобы МУПЭП "Омскэлектро" и ОАО "Омскэнергосбыт" (с учетом возражений ОАО "Омскэнергосбыт" на дополнения к апелляционной жалобе МУПЭП "Омскэлектро"), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска (по договору - территориальная сетевая организация) и ОАО "Омскэнергосбыт" (по договору - гарантирующий поставщик) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 05.220.416.08 (далее - договор N 05.220.416.08 от 01.04.2008), по условиям которого территориальная сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора от 01.04.2008 N 05.220.416.08 стороны определили, что расчётным периодом для оплаты оказываемых территориальной сетевой организацией услуг является один месяц.

Объём услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации, подлежащий оплате в расчётном месяце, определяется по двум составляющим: сумма объёмов фактически переданной электрической энергии потребителям, подключённым к сетям территориальной сетевой организации, и надбавки к тарифу на услугу по её передаче (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008, зарегистрированного ОАО "Омскэнергосбыт" 24.03.2009 за N 05.220.416.08 дс6).

Пунктом 5.4 договора от 01.04.2008 N 05.220.416.08 стороны согласовали, что для целей оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в сетях территориальной сетевой организации в срок не позднее 07 числа месяца, следующего за расчётным, территориальная сетевая организация представляет гарантирующему поставщику: ведомость поступления электрической энергии за расчётный период в сеть территориальной сетевой организации, с приложением документов о поступлении электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации, подписанных между территориальной сетевой организацией и смежными сетевыми организациями, иными владельцами электросетевого хозяйства, из сетей которых поступает электрическая энергия в сеть территориальной сетевой организации; ведомость об объёмах электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, с разбивкой по группам потребителей; акт об оказании услуг; акт приёма-передачи электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии; счёт-фактуру на сумму стоимости услуг, указанных в акте об оказании услуг.

Пунктом 5.5.4 договора от 01.04.2008 N 05.220.416.08 стороны предусмотрели, что стоимость фактических услуг территориальной сетевой организации по передаче определяется из суммы двух слагаемых: 1 слагаемая - путём умножения объёма V(Э)j электрической энергии, фактически переданной в данном расчётном периоде на энергопринимающие устройства потребителей территориальной сетевой организации, подключённые на j-ом уровне напряжения на одноставочный котловой тариф Т(m.p)j на услугу по передаче электрической энергии в сетях на j-го уровня напряжения, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для потребителей; 2 слагаемая - путём умножения объёма электрической энергии, фактически переданной в данном расчётном периоде на энергопринимающие устройства потребителей территориальной сетевой организации, на надбавку к тарифу на услугу по передаче электрической энергии в размере 0,006 за 1 кВтч электрической энергии без учёта налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.5.3 договора от 01.04.2008 N 05.220.416.08 окончательный расчёт производится при условии представления документов в соответствии с пунктом 5.4 договора и исходя из согласованных гарантирующим поставщиком объёмов оказанных территориальной сетевой организацией фактических услуг и объёмов фактических потерь электрической энергии в сетях территориальной сетевой организации, путём перечисления денежных средств до 30 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 5.6.2 договора от 01.04.2008 N 05.220.416.08 стороны определили, что окончательный расчет по оплате фактических потерь электрической энергии производится в течение трёх дней с момента получения территориальной сетевой организацией от гарантирующего поставщика счёта-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.04.2008 по 31.12.2008. Договор считается прекращённым в связи с истечением срока его действия, если до 01 декабря текущего года стороны не примут согласованного решения о его продлении.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 01.04.2008 N 05.220.416.08 МУПЭП "Омскэлектро" в период с октября по декабрь 2010 оказывало услуги по передаче электрической энергии в соответствии с его условиями.

ОАО "Омскэнергосбыт" денежное обязательство по договору от 01.04.2008 N 05.220.416.08 надлежащим образом не исполнило.

В связи с этим у ОАО "Омскэнергосбыт" перед МУПЭП "Омскэлектро" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2008 N 05.220.416.08

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 01.04.2008 N 05.220.416.08, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии (часть 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике").

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А46-7422/2009 по спору между теми же сторонами установлено, что 01.04.2008 между ОАО "Омскэнергосбыт" и МУПЭП "Омскэлектро" заключен договор N 05.220.416.08.

При рассмотрении арбитражного дела N А46-7422/2009 судом апелляционной инстанции было установлено, что договор N 05.220.416.08, заключенный сторонами 01.04.2008, действовал с 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 в части условий договора, по которым у сторон не возникло разногласий, в частности по пунктам 5.2, 5.4 и 5.5.4 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А46-7422/2009 установил, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08 является заключенным с учетом редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 регистрационный номер ОАО "ОЭСК" N 05.220.416.08. дс6 от 24.03.2009 и согласованных разногласий к нему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08 в спорный период, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из фактических объёмов переданной электрической энергии и из установленных компетентным органом тарифов.

Перечень цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, подлежащих государственному регулированию, установлен в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункте 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В силу абзаца 2 пункта 65 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предусмотренных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Следовательно, взыскание платы за услуги по передаче электрической энергии с потребителей осуществляется по единым (котловым) тарифам, установленным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для данной группы (категории) потребителей, а с сетевой организации - по индивидуальному тарифу, установленному для конкретной сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требование об оплате фактически оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание этих услуг и их стоимость, а в рамках настоящего дела, объём оказанной услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно абзацу "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

По расчету истца, представленному суду первой инстанции, объем оказанной в октябре 2010 года услуги по передаче электрической энергии составил 175 167 066 кВтч на сумму 171 217 914 руб. 08 коп., в ноябре 2010 года - 193 800 224 кВтч на сумму 191 068 132 руб. 54 коп., в декабре 2010 года - 237 505 150 кВтч на сумму 230 003 451 руб. 79 коп.

При этом разногласия сторон составили за октябрь 2010- 13 268 548 кВтч, в том числе 5 620 804 кВтч по юридическим лицам, 4 053 057 кВтч по многоквартирному жилому фонду, 3 594 687 по частному сектору; за ноябрь 2010 г. - 14 799 198 кВтч, в том числе 6 767 320 кВтч по юридическим лицам, 5 018 175 кВтч по многоквартирному жилому фонду, 3 013 703 по частному сектору; за декабрь 2010 г. - 37 339 632 кВтч, в том числе 9 456 566 кВтч по юридическим лицам, 27 883 066 кВтч по бытовым потребителям.

Пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) определено, что гарантирующий поставщик, сетевая организация определяют перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчёта на их основании объёмов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 148 Правил N 530 в случае, если в соответствии с договором энергоснабжения или договором оказания услуг по передаче электрической энергии объём потребления электрической энергии потребителем определяется расчётным способом, сетевая организация по окончании расчётного периода осуществляет расчёт соответствующего объёма потребления электрической энергии и предоставляет полученные данные потребителю и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Расчётный способ определения объёма потребления электрической энергии согласовывается потребителем (за исключением гражданина-потребителя) с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства. Сетевая организация согласовывает предложенный потребителем расчётный способ в течение 10 дней с момента получения соответствующих документов. При наличии возражений сетевая организация направляет потребителю письменный мотивированный отказ с указанием её обоснованных предложений об использовании одного из предусмотренных пунктами 144 и 145 Правил расчётных способов. Отсутствие такого письменного отказа по окончании указанного срока означает согласие сетевой организации с предложенным потребителем расчётным способом.

В силу пункта 147 Правил N 530, в целях определения объёма потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учёта применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно действующему законодательству, оплате подлежат услуги по передаче электрической энергии, объём которых подтверждён показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие приборов учёта объём услуг может быть определён на основании расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, то есть оплате подлежит фактически оказанная услуга по передаче электрической энергии, подтверждённая показаниями приборов учёта или предусмотренным действующим законодательством расчётным способом. При этом перечень документов, подтверждающих фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии является исчерпывающим, а именно: при наличии приборов учёта объём оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах и подтверждённых потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем); при отсутствии приборов учёта определение объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчётным способом, предусмотренным соответствующим договором энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии и согласованным потребителем и сетевой организацией; при отсутствии приборов учёта и отсутствии согласованного потребителем и сетевой организацией расчётного способа определение объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется с использованием одного из расчётных способов, предусмотренных пунктами 144 и 145 Правил N 530; при отсутствии приборов учёта у граждан, использующих электрическую энергию для личных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей, применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Как правильно отметил суд первой инстанции применение иных способов определения объёма фактически оказанной услуги противоречит действующим нормативным актам, регламентирующим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно письменному заявлению об уменьшении суммы иска, разногласия сторон, составившие по юридическим лицам за октябрь 2010 г. - 5 620 804 кВтч; за ноябрь 2010 г. - 6 767 320 кВтч; за декабрь 2010 г. - 9 456 566 кВтч, признаны истцом обоснованными в части полезного отпуска юридическим лицам: за октябрь 2010 г. - в объёме 15 792 кВтч, за ноябрь 2010 г. - в объёме 48 861 кВтч, за декабрь 2010 г. - в объёме 161 935 кВтч.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчёт объёмов потребления электрической энергии названной категорией потребителей произведён, в том числе на основании отчётов потребителей, имеющихся у сторон настоящего спора.

Разногласия сторон возникли в связи с не принятием истцом к учёту сведений об изменении существующих между ответчиком и потребителями - юридическими лицами условий договорных отношений. Факт уведомления истца о внесении указанных изменений, подтверждается материалами настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное выше обстоятельство свидетельствует о необоснованности определения истцом объёма потреблённой юридическими лицами в исковой период электрической энергии, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги, а отсутствие сведений у истца относительно изменившихся условий поставки электрической энергии в указанной части, влияющих на порядок определения объёмов потребленной энергии, не является обстоятельством, исключающим необходимость исчисления объёма оказанной услуги в зависимости от фактического объёма оказания услуг.

Так, разногласия по объёму потреблённой бытовыми потребителями электрической энергии составили за октябрь 2010 года - 4 053 057 кВтч по многоквартирному жилому фонду, 3 594 687 по частному сектору; за ноябрь 2010 года - 5 018 175 кВтч по многоквартирному жилому фонду, 3 013 703 по частному сектору; за декабрь 2010 года - 27 883 066 кВтч в целом по бытовым потребителям.

Довод МУПЭП "Омскэлектро" о том, что ответчик не обосновал непризнание объёмов оказанной услуги по передаче электрической энергии МУПЭП "Омскэлектро", не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При наличии разногласий по объемам оказания услуг истец в силу статьи 65 АПК РФ должен подтвердить факт оказания услуги по передаче электрической энергии в заявленном объеме и доказать обоснованность расчета стоимости оказанной услуги.

В подтверждение объема оказанной услуги МУПЭП "Омскэлектро" представило в материалы дела первичные документы (ведомости снятия показаний приборов учёта, реестр показаний приборов учёта) за каждый расчётный период.

При этом ответчик в обоснование возражений относительно предъявленных к оплате объёмов электрической энергии представил в дело документы, подтверждающие исходные (с учётом показаний за сентябрь 2010 г.) и конечные (текущие показания за декабрь 2010 года) объёмы такого потребления, также указал на несоответствия, выявленные в реестрах по частному и многоквартирному жилым фондам.

В подтверждение правильности определения объёма потреблённой электрической энергии в частном жилом фонде исходя из показаний приборов учёта истец ссылается на первичные учётные документы, которые содержат исправления показаний приборов учёта, не заверенные потребителем; показания приборов учёта на отчётную дату, показатели которых меньше предыдущих. В некоторых случаях при наличии у потребителей приборов учёта показания последних за отчётный период отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать достоверным произведённый истцом расчёт объёмов потребления на основе имеющейся информации о предыдущих показаниях приборов учёта, при отсутствии в части первичных документов подписи потребителей за сентябрь 2010 года.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах настоящего арбитражного дела документам, часть объёма энергопотребления гражданами для жилищных нужд рассчитана исходя из прогноза потребления электрической энергии, что противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", не предусматривают использования прогнозного метода при определении отпущенных гражданам коммунальных услуг.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство по электроснабжению допускает учёт фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта либо расчётным путём исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Вопрос о количестве потреблённой электрической энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, имеются основания полагать, что первичными документами подтверждена только часть заявленных объемов передачи электрической энергии, а остальные объемы являются расчетными. При этом применяемые истцом расчетные способы не соответствуют Правилам N 530 и N 861. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о завышении истцом объема оказанной услуги.

Пунктом 5.1 договора от 01.04.2008 N 05.220.416.08 определено, что расчётным периодом для оплаты оказываемых территориальной сетевой организацией услуг является один месяц.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008, зарегистрированного ОАО "Омскэнергосбыт" 24.03.2009 за N 05.220.416.08 дс6, предусмотрено, что объём услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации, подлежащий оплате в расчётном месяце, определяется по двум составляющим: сумма объёмов фактически переданной электрической энергии потребителям, подключённым к сетям территориальной сетевой организации, и надбавки к тарифу на услугу по её передаче.

В связи с изложенным определение истцом объема оказанной услуги по настоящему иску нельзя признать соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Довод истца о том, что объём оказанной услуги установленной судом первой инстанции, не соответствует объёму оказанной услуги по передаче электрической энергии заявленному истцом ко взысканию, который по его мнению подтвержден надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуги по передаче электрической энергии не оспаривается ответчиком за октябрь 2010 года в объёме 161898518 кВтч, за ноябрь 2010 года - в объёме 179 001 026 кВтч, в декабре 2010 года в объёме 200 165 518 кВтч, а также доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за спорный период (платёжные документы) период, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 49 900 670 руб. 19 коп., исходя из согласованного сторонами объёма оказанной услуги, которая подлежит взысканию с ОАО "Омскэнергосбыт".

Довод истца о том, что отсутствие подписи потребителей в первичных учетных документах не свидетельствует о недостоверности представленных МУПЭП "Омскэлектро" первичных документов в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части требований истца в связи с их неподтвержденностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств, соответствующих действующему законодательству, о существовании у ответчика задолженности перед истцом в размере 49 900 670 руб. 19 коп.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие подлежащей возмещению оставшейся суммы части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований довод истца, о непринятии судом первой инстанции доказательств последнего в полном объеме, не соответствует действительности.

Довод ОАО "Омскэнергосбыт" о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Уведомление о зачете уведомлением от 30.12.2010 N 20/5621 не может служить основанием для прекращения обязательств, поскольку не соответствует требованиям закона, к указанному роду доказательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое обязательство, предъявляемое к зачету должно быть действительным, определенным по своему основанию и размеру.

Кроме того, следует учитывать, что исходя из гражданско-правовой сущности такого правопрекращающего юридического факта, как зачет встречных требований, к зачёту может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, и предъявляемое к зачёту требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Таким образом, зачёт может быть совершён в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ряд встречных обязательств, указанных в уведомлении о зачёте от 30.12.2010 N 20/5621, является для сторон спорным в части размера, подлежащего исполнению денежного обязательства.

Кроме того, уведомление о зачёте должно содержать сведения о том, какая сумма и за какие услуги засчитывается, должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно прекращение обязательств по указанным в нем обязательствам, срок исполнения по которым является последним при календарной очерёдности всех указанных в уведомлении оснований обязательств, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Из имеющегося в деле уведомления о зачёте от 30.12.2010 N 20/5621 невозможно сделать вывод о прекращении у ответчика обязательств вытекающих из платежных документов - счёте-фактуры от 30.11.2010 N 10970 и от 30.11.2011 N Э10-001123203.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на невозможность зачета встречных однородных требований, на которое ссылался ответчик.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления сторонами актов сверки и возможности согласования неоплаченных объемов.

Между тем, таких доказательств сторонами представлено не было, что в том числе послужило основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-396/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Рябухина