Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-7696/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-56524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7696/2011) администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-56524/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Служба благоустройства Ивангорода"

к администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании 2183958 руб.

по встречному иску администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

к ООО "Служба благоустройства Ивангорода"

о признании недействительными размещение заказа органа местного самоуправления и муниципальный контракт

при участии:

от истца: представителя Стрелкова А.А. (доверенность от 10.03.2011, л.д. 84, т.2)

от ответчика: представителей Втюриной Т.В. (доверенность от 22.06.2011 N 02.01-07/1946), Наумкина И.В. (доверенность от 02.09.2011 N 02.01-07/2651)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" (далее - ООО "Служба благоустройства Ивангорода", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация, ответчик) 2183958 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 услуги согласно муниципальному контракту от 02.02.2010 N 02/10-К.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась администрация МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" со встречным иском к ООО "Служба благоустройства Ивангорода" о признании недействительными размещение заказа органа местного самоуправления и муниципального контракта от 02.02.2010 N 02/10-К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 с Администрации в пользу ООО "Служба благоустройства Ивангорода" взыскано 2183958 руб. задолженности, 33920 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 с администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" в пользу ООО "Служба благоустройства Ивангорода" взыскано 2183958 руб. задолженности, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33920 руб. государственной пошлины.

На решение от 21.03.2011 Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что акты в итоге не были подписаны, истцом не доказан факт выполнения работ (не представлен ни один из документов, ранее запрашиваемых ответчиком). Податель жалобы полагает, что сами по себе односторонние акты не являются подтверждением факта выполнения работ. Администрация сослалась на отсутствие возможности представить встречный расчет в силу отсутствия документов, подтверждающих расходы подрядчика (подрядчиком никаких документов, кроме направленных актов и счетов не представлено).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В период рассмотрения апелляционной жалобы ввиду заявленного Обществом ходатайства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны Администрации произведена процессуальная замена ООО "Служба благоустройства Ивангорода" на индивидуального предпринимателя Стрелкова Антона Анатольевича (далее - ИП Стрелков А.А.).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 05.09.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.02.2010 N 02/10-К. По условиям контракта ООО "Служба благоустройства Ивангорода" обязалось оказать услуги по санитарной очистке территории МО "Город Ивангород", на ответчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Срок действия контракта оговорен в его пункте 2.1: с 01.01.2010 по 28.02.2010. Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта в сумме 2 300 000 руб.

В пункте 3.4 контракта стороны оговорили, что оплата производится в российских рублях в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: за каждый отчетный месяц по факту выполнения работ после каждого отчетного месяца по подписании муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц в течение 5 банковских дней со дня выставления подрядчиком муниципальному заказчику счета на оплату.

Сославшись на наличие задолженности ответчика в сумме 2183958 руб. из-за неоплаты выполненных истцом работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из встречного искового заявления следует, что заключение спорного контракта без проведения торгов обусловлено, в первую очередь, сложившейся ситуацией, когда в зимний период 2010 года выпало значительное количество осадков. Для предотвращения негативных последствий природного явления муниципальное образование обратилось к услугам истца, который в период с 01.01.2010 осуществлял уборку территории Ивангорода без договора, 02.02.2010 с истцом заключен муниципальный контракт сроком с 01.01.2010 по 28.02.2010. Факт выпадения аномального количества осадков в зимний период 2009-2010 на территории Ленинградской области является общеизвестным фактом.

Администрация, сославшись на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обратилась со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом требования по первоначальному иску являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению, вместе с тем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления Администрации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, то есть заказчик обязан принять решение о способе размещения заказа, который предписан данным Законом (часть 3 статьи 48). Исключение из этого правила содержится в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения муниципального контракта с Обществом без проведения торгов явился факт выпадения аномального количества осадков в зимний период 2009-2010.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений Закона N 94-ФЗ и оснований для признания контракта недействительным является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец направил ответчику акты выполненных работ и счета на оплату. Фактическое выполнение работ подтверждено Обществом представленными документами. Администрация не подтвердила соблюдение установленного статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка приемки работ, оформления актов и направления обоснованных возражений, в случае их наличия, по факту оказания услуг. Заявляя возражения, изложенные в апелляционной жалобе по стоимости оказанных Обществом услуг, Администрация представила расчеты, которые не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку отсутствует согласованная сторонами калькуляция к контракту по видам работ, а также утвержденная методика, позволяющая исчислять предложенным ответчиком способом стоимость работ.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность предъявления Обществом к нему исковых требований, равно как не подтверждено, что в спорный период истцу были предъявлены претензии по качеству оказания услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 по делу N А56-56524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова