Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9804/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-8853/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" - Федорова К.Г. (доверенность от 28.03.2011),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу N А55-8853/2011 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" (ИНН 6382058089, ОГРН 1096382002750), Самарская область, с.Подстепки,

к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Гражданское строительство" (ИНН 6382013923, ОГРН 1036303271597), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" (далее - ЗАО СК "Гражданское строительство") основного долга в сумме 90 207 руб. 36 коп., пени в сумме 85 544 руб.51 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу N А55-8853/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО Строительная компания "Гражданское строительство" в пользу ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" взыскан основной долг в размере 90 207 руб. 36 коп, пени в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Гражданское строительство" просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканных пени и расходов на оплату услуг адвоката и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых с него сумм пени и расходов на оплату услуг адвоката (л.д.58-60).

ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО СК "Гражданское строительство" поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых пени и расходов на оплату услуг адвоката и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых с него сумм пени и расходов на оплату услуг адвоката

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ЗАО СК "Гражданское строительство", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" и ЗАО Строительная компания "Гражданское строительство" заключен договор поставки от 05.10.2010 N Т10/003, в соответствии с которым ЗАО СК "Гражданское строительство" приняло на себя обязательство принять и оплатить товар, передаваемый ему ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" в предусмотренные договором сроки (л.д.9-12).

Во исполнение вышеуказанного договора 12.10.2010 ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" поставило в адрес ЗАО СК "Гражданское строительство"а товар на общую сумму 250 207 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной N ТП00000012, счет-фактурой от 12.10.2010 (л.д.14-16).

Факт получения товара подтверждается подписью полномочного представителя ЗАО СК "Гражданское строительство" на товарной накладной (л.д.14).

Согласно ч.1 и 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору, вступившего в силу с 12.10.2010, ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" предоставляет ЗАО СК "Гражданское строительство" отсрочку платежа за поставленный товар сроком на 21 календарный день (л.д.13).

ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнило надлежащим образом, в полном объеме и согласованные сторонами сроки.

ЗАО СК "Гражданское строительство" произвело частичную оплату, в связи с чем, задолженность ЗАО СК "Гражданское строительство"а по оплате поставленного товара составляет 90 207 руб. 36 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 28.04.2011 и подписанным обеими сторонами (л.д.19-20).

В целях урегулирования спора ЗАО СК "Гражданское строительство" направлена претензия от 13.12.2010, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО СК "Гражданское строительство" обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" с иском в суд.

Как указывает ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС", до настоящего времени указанная задолженность ЗАО СК "Гражданское строительство" в полном объеме не погашена, требования ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" ЗАО СК "Гражданское строительство" не выполнены. Указанная задолженность за поставленный товар признается ЗАО СК "Гражданское строительство" в представленном отзыве на заявление.

Согласно ч.3 и 5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" о взыскании 90 207 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору от 05.10.2010 N Т10/003 за просрочку платежа ЗАО СК "Гражданское строительство" уплачивает истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с произведенным расчетом размер подлежащей взысканию с ЗАО СК "Гражданское строительство" неустойки составляет 85 544 руб. 51 коп.

Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений ст.333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений ст.35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ЗАО СК "Гражданское строительство" у ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ЗАО СК "Гражданское строительство" обязательства по оплате основного долга. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счёл возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой неустойки, поскольку судом при определении её размера были учтены все необходимые условия, предусмотренные ГК РФ и соответствующей практикой арбитражных судов.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Одновременно ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" просил взыскать с ЗАО СК "Гражданское строительство" 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесённых расходов ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" представлен в материалы дела договор от 04.05.2011 N 20/05-Ю на оказание юридических услуг, платежное поручение от 16.05.2011 N 525 на сумму 10 000 руб. (л.д.29-31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела: его сложности, количества проведенных судебных заседаний; места нахождения истца и его представителя; суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" представило доказательства разумности понесенных им расходов, а ЗАО СК "Гражданское строительство" не доказано обратного.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.10 N ВАС-100/10.

Таким образом, рассматривая вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции с учётом установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, определил размер расходов в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о размере подлежащей взысканию с ЗАО СК "Гражданское строительство" суммы расходов на оплату услуг адвоката правильными, принятыми с учётом принципа разумности размера расходов, основанными на материалах дела.

Всего за рассмотрение данного иска в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 6272 руб. 55 коп. Судебные расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ЗАО СК "Гражданское строительство" и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" в сумме 5947 руб. 81 коп., уплатившего госпошлину при подаче искового заявления платежным поручением от 16.05.2011 N 526.

Государственная пошлина в размере 324 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ЗАО СК "Гражданское строительство" в доход федерального бюджета.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ЗАО СК "Гражданское строительство"а в полном объеме суд руководствуется тем, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы ООО "ТРИАЛ-ПРОГРЕСС" по государственной пошлине подлежат возмещению ЗАО СК "Гражданское строительство" исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу N А55-8853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин