Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-6649/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-30546/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) - Агеев А.И. - представитель по доверенности N 13880 от 05 августа 2011 года,

представитель ответчика ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-30546/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании страхового возмещения в размере 41 853 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее по тексту - ООО "Автологистика") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 853 руб. 73 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены (л.д. 35-38 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.45-46 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Автологистика" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "Военно-страховая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между ООО "Автологистика" (Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 28-32 т.1).

Получателем груза являлось филиал "АВТОДОМ Санкт-Петербург".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Санкт-Петербург, Стартовая, д. 10 (л.д. 26-27 т.1).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль "BMW 1" идентификационный номер (VIN) WBAUL51080VG71262.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 34-39 т.1).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 24761 от 01 апреля 2010, составленном ООО "АПЭКС ГРУП" (л.д. 41-44 т.1).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986В13G00869-S0274Y от 21 мая 2010 года (л.д. 17).

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 года, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) филиалу "Автодом Санкт-Петербург" ОАО "Автодом" страховое возмещение в размере 41 853 руб. 73 коп. по платежному поручению N 73915 от 26 мая 2010 года (л.д.16, 21 т.1).

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 46).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (п. 5).

Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 07 июля 2010 года N 10545 с указанием VIN автомобиля за повреждение которого истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммы ущерба по автомобилю.

Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком ненадлежащему лицу - дилеру, являются несостоятельными по следующим основаниям.

12 июля 2010 года между страхователем и страховщиком было заключено дополнительное соглашение к генеральному полису страхования грузов от 20 ноября 2009 года, которым стороны договора согласовали условие о том, что дилеры от имени страхователя подают страховщику заявления на выплату страхового возмещения (л.д.28 т.2).

При этом дилеры (получатели груза) являются получателями страховых выплат (п.п. 19.15, 19.16 генерального полиса).

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения указанные условия распространяются на обязательства сторон, возникшие с даты начала действия генерального полиса, что соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), составленным сторонами в соответствии с п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15 октября 2007 года N ТРА-С-0121/07.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что осмотр проводился после мойки автомобиля, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки.

Кроме того, как следует из п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15 октября 2007 года N ТРА-С-0121/07, момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Доводы ответчика о том, что ряд повреждений не обозначен в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) условными обозначениями судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что данные повреждения отмечены в ОУПТС, а также в акте осмотра транспортного средства, составленным независимым оценщиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-30546/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова