Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8520/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-15138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика ООО "СК "Возрождение" (ОГРН 1055900220221, ИНН

5902149368): Нестеренко Ю.И. - доверенность от 05 сентября 2011

года, паспорт;

от истца Муленкова В.П., третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муленкова Владимира Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2011 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по делу N А50-15138/2011

по иску Муленкова Владимира Петровича

к ООО "Строительная компания "Возрождение"

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, протокола общего собрания участников общества, записи о государственной регистрации и внесение изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Муленков Владимир Петрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (далее ООО "СК "Возрождение", ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 12 июля 2011 года, протокола общего собрания от 12 июля 2011 года о назначении на должность генерального директора Арефьева Ю.Г., записи о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой генерального директора общества, на основании статей 32, 35 - 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 02 августа 2011 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "СК "Возрождение", находящиеся в Пермском филиале ЗАО "ТрансКапиталБанк": р/с N 40702810400100002226, р/с N 40702810500100011793, р/с N 40702810400100002270.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2011 года по делу N А50-15138/2011, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Истец, Муленков В.П., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, генеральный директор, избранный оспариваемым общим собранием участников, может использовать права, предоставляемые ему Уставом общества, в личных и корыстных целях, в частности, заключить фиктивные договоры и списать денежные средства с расчетных счетов общества, что приведет к причинению значительного ущерба обществу и истцу. Принятие обеспечительных мер, считает истец, необходимо для сохранения существующего баланса интересов сторон по делу. Муленков В.П. не согласен также с выводом суда о том, что им не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку при подаче иска им было заявлено ходатайство об истребовании у Пермского филиала ЗАО "ТрансКапиталБанк" доказательств - копии протокола от 12 июля 2011 года и копии банковской карточки ООО "СК "Возрождение" - и представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Муленков В.П. просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2011 года и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ответчика ООО "СК "Возрождение" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, не соразмерны предъявленным исковым требованиям. Доказательства того, что вновь избранным генеральным директором обществу или его участнику могут быть причинены убытки, по утверждению ответчика, истцом не представлены. ООО "СК "Возрождение" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 20 сентября 2011 года).

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство N 13-08/18247 от 13 сентября 2011 года). В представленном отзыве ИФНС России по Ленинскому району г. Перми пояснила, что возражения на определение от 02 августа 2011 года у нее отсутствуют (отзыв на апелляционную жалобу N 13-08/18245 от 13 сентября 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 названной статьи).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Муленков В.П. обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "СК "Возрождение", находящиеся в Пермском филиале ЗАО "ТрансКапиталБанк".

Ходатайство мотивировано необходимостью сохранения существующего состояния отношений между участниками ООО "СК "Возрождение", поскольку действиями третьих лиц и генерального директора, избранного общим собранием участников 12 июля 2011 года, оспариваемым истцом, может быть произведено списание со счетов общества денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, что повлечет негативные последствия для деятельности общества и истца как его участника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле истцом, Муленковым В.П., оспаривается законность проведения общего собрания участников ООО "СК "Возрождение" 12 июля 2011 года, протокол общего собрания общества от 12 июля 2011 года о назначении на должность генерального директора Арефьева Ю.Г., запись о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой генерального директора общества, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "СК "Возрождение", не является разумной и обоснованной.

Данная мера не связана с предметом заявленных Муленковым В.П. исковых требований и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наложение ареста в рамках настоящего дела может привести к существенному затруднению осуществления обществом деятельности, в частности, к нарушению условий договоров с контрагентами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сама по себе смена банковской карточки в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО "СК "Возрождение" в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о возможном причинении им ущерба обществу или его участникам (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "СК "Возрождение".

Определение от 02 августа 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление им доказательств в подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку при подаче иска им заявлено ходатайство об истребовании у Пермского филиала ЗАО "ТрансКапиталБанк" доказательств - копии протокола от 12 июля 2011 года и копии банковской карточки ООО "СК "Возрождение" - и представлены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора общества, в отсутствие взаимосвязи требуемой обеспечительной меры с предметом спора, подлежит отклонению судом.

Кроме того, в силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В то же время пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (пункт 6 названной статьи).

Поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после дня его поступления, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, для исполнения которого судом устанавливается определенный срок, не привело бы к получению новых и достаточных доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска в срок, установленный для его рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Муленкова В.П., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Муленковым В.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2011 года по делу N А50-15138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муленкову Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 26 от 09 августа 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская