Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22283/11

г. Москва

Дело А40-102695/10-156-882

"20" сентября 2011 г.

N 09АП-22283/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прохоровой З. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2011 г., принятое судьей Т.В. Гданской, по делу N А40-102695/10-156-882

по иску ИП Прохоровой З. В.

к ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003 , ОГРН 1027700070518 ), третье лицо - ОАО "Газпром трансгаз Нижний Новгород",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Беликова О.А. по дов. от 02.09.2011 б/н. от ответчика: Елисеев С.В. по дов. от 18.04.2011 N 01/0400-192 д

от третьего лица: Баландина Е.С. по дов. от 01.02.2011 N 265/11

Истец, Индивидуальный предприниматель Прохорова Зоя Викторовна обратилась Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о взыскании 953.681руб., из них неосновательного обогащения в сумме 322.301руб. в виде сбережения расходов на внесение платы за владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: Пензенская область, Иссинский район, СПК "Иссинский", поле N 3, 1 севооборот, участок N 6, за период с марта 2008 года по март 2010 года и упущенной выгоды в сумме 631.380руб., возникшей в связи с использованием земельного участка ответчиком за период с 2008 г.. по 2009 г.., согласно ст.ст. 15,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказаны требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика за указанный период с марта 2008 года по март 2010 года , поскольку договор аренды земельного участка от 09.04.2007 года является действующим, заключенным на неопределенный срок. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Истец не доказал размер суммы неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы при прочих сравнимых обстоятельствах, кроме того, истцом не учтено, что площадь участка уменьшена в связи с фактическим возвратом ответчиком истцу рекультивированных земель.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды от использования земельного участка площадью 3,977га. для выращивания сельскохозяйственной культуры (пшеницы) за период 2008-2009 г.г. на сумму 631.388 руб., в соответствии с расчетом истца, причиненных в связи с использованием ответчиком земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку Договоры купли-продажи зерновых культур от 21.10.2008 г.., 30.10.2008 г.., 02.11.2009 г.., 17.11.2008 г.., 14.11.2009г., представленные истцом в качестве подтверждения размера упущенной выгоды истца, являются разовыми сделками на основании которых невозможно сделать вывод об упущенной выгоде истца за указанный истцом период.

Кроме того, в расчетах упущенной выгоды от использования земельного участка, истец ошибочно учел часть земельного участка площадью 1,007га, который согласно п. 1.1 договора аренды N ВТГ-2007-469 от 09.04.2007 г.. подлежал последующему изъятию для эксплуатации объекта строительства, в связи с чем его использование по назначению истцом было невозможно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. Поскольку в договоре аренды не содержится данных, позволяющих определенно установить объект аренды, передаваемый в пользование, а также не установлен размер арендной платы, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора аренды. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на то, что акт приемки законченного строительством объекта составлен 29.12.2007 года строительные работы продолжались до декабря 2009 года. Акт рекультивации не был подписан истцом, поскольку из представленного проекта невозможно установить какой земельный участок был рекультивирован. Размер упущенной выгоды исчислен на основании договоров, которые не являются разовыми сделками, данными договорами был выбран весь объем выращенного зерна. Ответчик не доказал свои возражения, опровергающих расчеты истца документов не представлено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано поздним получением полного текста решения суда первой инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив доводы истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения суда, апелляционный суд счет возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица в судебном заседании заявили о согласии с решением суда, просили оставить его без изменения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58 АА N 202159 от 21.03.2007 г.. Прохоровой Зое Викторовне на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 133.000 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Иссинский район, СПК "Иссинский", поле N 3, 1 севооборот, участок N 6, кадастровый номер: 58:09:00 00 00:0035.

Ответчику - ОАО "Газпром" Администрацией Иссинского района Пензенской области выдано разрешение на строительство N RU 58509000-005 от 09.07.2007 г.. по объекту "Реконструкция газопровода Починки -Пенза. Установка камер приема-запуска на 105 км.", расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, в 2,8 км. северо-восточнее р.п. Исса.

Строительные работы по указанному объекту проводились по контракту (договору строительного подряда N ВТБ-2007-279 от 20.02.2007 г.., заключенного ООО "Волготрансгаз" в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - заказчик и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - подрядчик, в соответствии с п.3.1 которого окончание работ и сдача объекта заказчику в эксплуатацию -20.11.2007 г..

В соответствии с рабочим проектом 3695-ЗП-СД1, локальной сметой N 39263 работы по объекту включали также техническую рекультивацию земель нарушенных при строительстве газопровода-отвода Ду 700 и демонтаж газопровода Иссинский район. ООО "Геозем" был проведен комплекс работ по межеванию земельного участка для объекта: "Реконструкция газопровода Починки-Пенза. Установка камер приема-запуска на 105 км.", составлен технический проект по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка по указанному объекту, с приложением акта согласования границ земельного участка между собственниками земельных участков и ОАО "Газпром".

В соответствии с землеустроительным делом, составленном ООО "Геозем", утвержденным начальником отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Роснедвижимости по Пензенской области 18.02.2008 г.. общая площадь земельного участка по объекту: "Реконструкция газопровода Починки-Пенза. Установка камер приема-запуска на 105 км." составляет 10692кв. м. и образуется из: 1. земельного участка площадью 973 кв.м. из состава земель администрации Иссинского района Пензенской области. Категория земель - земли населенных пунктов; 2. земельного участка 9719кв.м. формируемого из площади земельного участка гр. Прохоровой З.В. кадастровый номер 58:09:00 00 00:0035. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для проектирования и строительства объекта: "Реконструкция газопровода Починки -Пенза. Установка камер приема-запуска на 105 км.". Фактическое использование - совпадает с разрешенным.

Между истцом - индивидуальным предпринимателем Прохоровой Зоей Викторовной (арендодатель) и третьим лицом (первоначальный ответчик) - ООО "Волготрансгаз" (арендатор) заключен договор аренды земли N ВТГ-2007-469 от 09.04.2007 г.. в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 3,977 га. для проведения работ по строительству объекта: "Реконструкция газопровода Починки-Пенза, установка камер приема-запуска на 105 км." (код стройки 102) и предоставлении из них земельного участка площадью 1,007 га. с последующим его изъятием для эксплуатации объекта. Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.04.2007 г.. до 01.03.2008 г.. (п.п.1.1, 1.2 договора аренды).

Пунктами 2.1,2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за землю не взимается. Арендатор производит оплату убытков сельскохозяйственного производства, включая стоимость биологической рекультивации нарушенных земель в сумме 471.882руб. 85коп. по согласованным обеими сторонами расчетам 1,2,3, но не позднее 30.04.2007 г..

В соответствии с договором аренды N ВТГ-2007-469 от 09.04.2007 г.. третье лицо выплатило истцу стоимость убытков сельскохозяйственного производства, включая стоимость биологической рекультивации нарушенных земель в сумме 471.882руб. 85коп., что подтверждается платежным поручением N 10037 от 20.06.2007.

В связи с продолжением строительства объекта и окончанием срока аренды по договору N ВТГ-2007-469 от 09.04.2007 г.. третье лицо - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" направило истцу письмо от 16.04.2008 исх.N 09-3324 с предложением заключить договор аренды на новый срок и приложением проекта договора аренды, расчетами арендной платы и упущенной выгоды. Факт направления указанных документов истцом не оспаривается. Однако, договор на новый срок сторонами подписан не был. Вместе с тем, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В указанном случае в соответствие с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Довод апелляционной жалобы о том, что им были заявлены возражения и договор прекратил свое действие не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы истца о незаключенности договора не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что объект аренды был фактически передан арендатору, им эксплуатировался, разногласий по поводу места нахождения земельного участка и его площади у сторон не возникало, в связи с чем, довод истца о том, что предмет аренды не определен является необоснованным.

В договоре аренды размер арендной платы не установлен, но указанное обстоятельство не является основанием для признания договора аренды незаключенным. При указанных обстоятельствах сторонам следует руководствоваться п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что в случае, когда договором порядок оплаты арендной платы, сроки, условия не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано истцом, размер неосновательного обогащения им исчислен на основании расчетов арендатора по арендной плате, приложенных к проекту договора от 16.04.2008 исх.N 09-3324. Однако, указанные расчеты сторонами не согласованы. Расчета за пользование земельным участком в период с марта 2008 года по март 2010 года с учетом рекультивации части земельного участка и с учетом п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не подписание акта рекультивации, и не предоставление истцом доказательств принятия мер для уменьшения размера, возникших у него убытков, не предоставление документов о наличии производственных мощностей и трудовых ресурсов, для подготовки земельных участков к севу, приобретение семенного, посадочного материала, удобрений топлива и т.п. свидетельствуют о том, что истец фактически был неподготовлен для проведения посевной компании на данных земельных участках.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности оценки судом первой инстанции и недостоверности выводов о недостаточности документов, представленных им в материалы дела в обоснование своих требований, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-102695/10-156-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.