Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-6338/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-20036/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители истца ООО "ДЮСА" (ИНН: 7736116350, ОГРН: 1027739883588), ответчика ООО "Регионтехстрой" (ИНН: 5040092744; ОГРН: 1095040004113), третьих лиц РГУ N 7 ГУ УАД "Мосавтодор", ООО "ТаКаз-групп" (ИНН:5040092744, ОГРН: 1095040004113), ООО "АРСТОН" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЮСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-20036/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЮСА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" о нечинении препятствий, с участием третьих лиц Регионального дорожного управления N 7 Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Общества с ограниченной ответственностью "ТаКаз-групп", Общества с ограниченной ответственностью "АРСТОН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮСА" (далее по тексту - ООО "ДЮСА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (далее по тексту - ООО "Регионтехстрой") об обязании убрать выставленные для рекламы своей продукции деревянные беседки и бытовки, в количестве десяти штук, находящиеся на полосе отчуждения автодороги 3 категории "Панино-Малино", граничащей с участком 77 по адресу: 140 170, Московская область, Раменский район, д. Панино, участок 77;

- об обязании не чинить препятствия для проезда через полосу отвода автодороги общего назначения "Панино-Малино", граничащей с участком 77 для эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, участок 77 (л.д.10-11 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Региональное дорожное управление N 7 Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последних уточнениях просил:

- обязать ответчика не чинить препятствия проезду через полосу отвода автодороги 3 категории общего назначения "Панино-Малино", граничащей с участком 77 для эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч. 77;

- освободить доступ к участку истца со стороны автодороги общего назначения "Панино-Малино" от деревянных конструкций для рекламы, находящихся на полосе отчуждения автодороги 3 категории общего назначения "Панино-Малино", граничащей с участком 77 для эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч. 77 (л.д.72 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТаКаз-групп" (л.д.129 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ""АРСТОН" (л.д.59-60 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДЮСА" отказано (л.д.114-115 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЮСА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 118-120 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ООО "ДЮСА", ответчика ООО "Регионтехстрой", третьих лиц РГУ N 7 ГУ УАД "Мосавтодор", ООО "ТаКаз-групп", ООО "АРСТОН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Раменского района Московской области N 2032 от 01 августа 1996 года ООО "ДЮСА" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство контейнерной автозаправочной станции, общей площадью 0,13 га., по адресу: Московская область, Раменский район, Малышевский с/о из земель ТОО "Племхозяйства Малышево".

На основании указанного постановления ООО "ДЮСА" было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 474392 от 03 октября 2001 года (.д.16 т.1).

23 мая 2005 года ООО "ДЮСА" выдано свидетельство серии НАN 0003628 о государственной регистрации права собственности на здание автозаправочной станции, общей площадью 153,20 кв.м., инв. N 71-30152/А, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, д. Панино, уч. 77 (л.д.17 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "ДЮСА" сослалось на то, что Общество не имеет возможности использовать собственное имущество по назначению, поскольку в ноябре 2009 года ООО "Регионтехстрой" самовольно разместило на полосе отвода автодороги "Панино-Малино", относящейся к 3 категории, деревянные беседки для рекламы своей продукции.

В подтверждение факта самовольного размещения ответчиком указанных объектов истец сослался на то, что 25 февраля 2010 года ООО "Регионтехстрой" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Управлением "Мосавтодорога" в адрес ООО "Регионтехстрой" направлено предписание N 7-2418 от 16 апреля 2010 года, которым ответчик обязан убрать деревянные беседки, тем самым, не чинить ООО "ДЮСА" препятствий в использовании автозаправочной станции.

Однако вышеуказанное требование не было исполнено ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика не чинить препятствия проезду через полосу отвода автодороги 3 категории общего назначения "Панино-Малино", граничащей с участком 77 для эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч. 77;

- освободить доступ к участку истца со стороны автодороги общего назначения "Панино-Малино" от деревянных конструкций для рекламы, находящихся на полосе отчуждения автодороги 3 категории общего назначения "Панино-Малино", граничащей с участком 77 для эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч. 77.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статья 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушается право проезда ООО "ДЮСА" через полосу отвода автодороги 3 категории общего назначения "Панино-Малино", граничащей с участком 77 для эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Панино, уч. 77.

Как следует из материалов дела Главным управлением МЧС России по Московской области совместно с представителями Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" было рассмотрено заявление ООО "ДЮСА" о невозможности ведения предпринимательской деятельности на объекте АЗС по адресу: Московская область, Раменский район, д. Панино, уч. 77.

В рамках рассмотрения заявления установлено, что участок N 77 граничит с автомобильной дорогой общего пользования "Панино-Малино" (код 1230033), относящейся к третьей технической категории. Ширина осредненной полосы отвода данной автодороги в соответствии с требованиями СН-467-74 составляет 36 метров.

В письме N 842-ГПН-2.1.06 от 23 апреля 2010 года на обращения ООО "ДЮСА" заместитель начальника ГУ МЧС России по Московской области сообщил, что в период с 2006 года по настоящее время по данным Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" ООО "Регионтехстрой" не обращалось за согласованием акта выбора земельного участка и технических условий на размещение каких-либо объектов в полосе отвода указанной автомобильной дороги не получала. Управлением "МОСАВТОДОР" в адрес ООО "Регионтехстрой" направлено предписание N 7-2418 от 16 апреля 2010 года (л.д.13 т.1).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что деревянные постройки (беседки) не являются собственностью ООО "Регионтехстрой".

Как следует из письма ООО "Регионтехстрой" от 07 декабря 2010 года, адресованном ООО "АРСТОН", деревянные постройки (беседки) были приняты ООО "Регионтехстрой" по ранее заключенному с ООО "АРСТОН" договору N 17 от 01 февраля 2010 года в количестве 10 штук на реализацию без перехода права собственности (л.д.40 т.2).

В вышеуказанном письме ООО "Регионтехстрой" указало, что после наложения на Общество штрафа за их размещение на полосе отвода, без согласования с уполномоченным государственным органом, и после расторжения 15 мая 2010 года между ООО "Регионтехстрой" и ООО "АРСТОН" договора N 17 от 01 февраля 2010 года, беседки должны быть вывезены ООО "АРСТОН".

Письмом от 08 декабря 2010 года ООО "АРСТОН" уведомило ООО "Регионтехстрой" о том, что после расторжения договора N 17 от 01 февраля 2010 года Общество действительно обязалось забрать свое имущество. Однако указанные деревянные беседки были реализованы и по договоренности с покупателем должны были быть вывезены ими самостоятельно (л.д.39 т.2). Общество обязалось разобраться со сложившейся ситуацией в кратчайшие сроки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных деревянных построек ответчику - ООО "Регионтехстрой".

Следовательно, действиями ответчика не чинятся препятствия истцу в пользовании его имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "ДЮСА" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-20036/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова