Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-6049/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-23107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-23107/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" Переверзева Евгения Владимировича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" по делу N А46-23107/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 5504060167, ОГРН 102550983023),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Мителев А.Н. по доверенности от 17.12.2010 N 550/10,

от конкурсного управляющего ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" Переверзева Е.В. - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 05.12.2008,

от ФНС России - Катаргулов Н.Н. по доверенности от 24.01.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-23107/2009 закрытое акционерное общество "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович (далее - Переверзев Е.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", кредитор) в размере 6 093 470 руб. 12 коп., в том числе 5 301 760 руб. - лизинговые платежи, 791 710 руб. 12 коп. - пени, составляющие задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0031-7Б от 22.06.2007; 3 510 915 руб. 96 коп., в том числе 3 048 220 руб. - лизинговые платежи, 462 695 руб. 96 коп. - пени, составляющие задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0116-7Б от 17.10.2007.

11 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Переверзева Е.В. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу N А46-23107/2009 в сумме 9 604 386 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" требование ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 9 604 386 руб. 08 коп., установленное определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что включение в реестр требований кредиторов его требований осуществлялось судом не только на основании решения суда общей юрисдикции, а в первую очередь, на основании первичных документов; единственным основанием отмены решения суда в части взыскания задолженности с ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" являлся факт принятия судом искового заявления ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в период нахождения ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в процедуре банкротства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что кредитор при предъявлении требований самостоятельно избрал основания для включения требований в реестр требований кредиторов. Так как в качестве основания он избрал решение суда, а не доказательства, подтверждающие обоснованность требований, то отмена решения является основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 604 386 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 9 604 386 руб. 08 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 9 604 386 руб. 08 коп., конкурсный управляющий Переверзев Е.В. сослался на то, что требования кредитора были включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта - заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 по делу N 2-1080/2010, которое в части взыскания задолженности с ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011, производство по делу прекращено. Ссылаясь на нормы статей 100, 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. полагает, что отмена судебного акта, послужившего основанием для установления и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, влечёт за собой исключение указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, ссылаясь на норму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), а также на наличие кассационного определения Омского областного суда от 02.03.2011 по делу N 33-1365/2011, которым отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 по делу N 2-1080/2010 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0031-7Б от 22.06.2007 и N ОМК-0116-7Б от 17.10.2007 в отношении должника, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Переверзева Е.В.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего Переверзева Е.В. со ссылкой на статью 69 АПК РФ, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. об исключении требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 9 604 386 руб. 08 коп. из реестра требований кредиторов должника, не учёл при этом следующие обстоятельства. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора. Этот вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 N Ф09-57\09-С4, от 19.04.2007 N Ф09-2925/07-С4, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А43-16470/2007, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 N А19/10245/06-Ф02-528/08). Однако суд не учёл того, что доводы конкурсного управляющего Переверзева Е.В. об исключении требований кредитора ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" основаны лишь на том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011 отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 по делу N 2-1080/2010 в части взыскания задолженности с ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ", на основании которого требования кредитора были включены в реестр, производство по делу в отношении ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" прекращено.

Как следует из текста кассационного определения судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011, решение суда в части взыскания с ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" задолженности было отменено с прекращением производства по делу в этой части в связи с тем, что требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к поручителю ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договорам лизинга подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

То есть, решение по требованию кредитора в общеисковом порядке было отменено не в связи с установлением судом необоснованности таковых требований, повлекших за собой отказ в их удовлетворении, а в связи нарушением порядка заявления кредитором своих требований к должнику - необходимостью их рассмотрения в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, и при чём в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.

В данном случае в результате вышеуказанной отмены вышестоящей судебной инстанцией заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 по делу N 2-1080/2010 в части взыскания задолженности с ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" требования кредитора по существу не были рассмотрены и относительно этих требований какой-либо судебный акт о необоснованности указанных требований к должнику не был принят.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что в связи с отменой вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции, положенного в основу требований кредитора при предъявлении их к должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, требования кредитора автоматически стали необоснованными.

По общему правилу норм Закона о банкротстве при наличии судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает вопрос об обоснованности требований.

Тем не менее, включение в реестр требований кредиторов должника требований кредитора осуществляется на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, особенностью рассмотрения требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу решениях суда является то, что арбитражный суд не рассматривает разногласий в части их состава и размера (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Эта особенность обусловлена тем, что по существу обоснованность требования кредитора уже установлена вступившим в законную силу решением суда и необходимостью исключения возможности принятия противоположных судебных актов в отношении одних и тех же требований.

Напротив, по требованиям, не подтверждённым вступившими в законную силу судебными актами об их составе и размере, арбитражный суд устанавливает, соответственно, состав, размер и очерёдность требований кредиторов.

То есть, если бы требования кредитора ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не были подтверждены вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции, они в любом случае подлежали проверке арбитражным судом на предмет их обоснованности. В этом случае кредитор должен был доказать обоснованность своих требований к должнику иными доказательствами.

Соответственно, по результатам такой проверки должен был быть принят судебный акт об обоснованности или необоснованности заявленных кредитором требований.

Как указывалось выше, отмена заочного решения суда общей юрисдикции не повлекла за собой принятие одновременно какого-либо судебного акта относительно необоснованности требований кредитора к должнику.

Следовательно, в условиях отмены решения суда, которым подтверждалась обоснованность требований кредитора, правила статьи 16 Закона о банкротстве о невозможности заявления возражений по этим требованиям не применяются, а обоснованность требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подлежит проверке в общем порядке.

Исходя из сказанного кредитор ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", чьи требования к должнику при их включении в реестр определением арбитражного суда от 29.11.2010 были подтверждены теперь уже отменённым заочным решением суда общей юрисдикции, при отсутствии доказательств признания их необоснованными одновременно с отменой этого решения суда, не может быть исключён из реестра требований кредиторов должника только по тому основанию, что отменено такое решение.

Таким образом, сама по себе отмена судебного акта суда общей юрисдикции, на основании кредитором были заявлены требования к должнику, при отсутствии иных доказательств, опровергающих обоснованность данных требований, не означает безусловного основания исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, считает, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов должника только лишь на основании отмены решения суда, отсутствуют.

Конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. не обосновано наличие оснований для исключения требований кредитора из реестра по пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не доказана неправомерность нахождения кредитора в реестре после отмены судебного акта суда общей юрисдикции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. доводы могут являться основанием для пересмотра определения суда от 29.11.2010 о включении требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Поскольку требование ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" было включено в реестр требований кредиторов на основании решения суда фактически без проверки обоснованности, то отмена решения в данном случае влечёт необходимость такой проверки, которая и может быть осуществлена при новом рассмотрении требования.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 29.11.2010 в порядке раздела VI АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитор при предъявлении требований самостоятельно избрал основания для включения требований в реестр требований кредиторов, а именно: решение суда, а не доказательства, подтверждающие обоснованность требований, следовательно, отмена решения является основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям. Как указывалось выше, нормы Закона о банкротстве (статья 16) прямо предусматривают особенности проверки обоснованности требований кредиторов, подтверждённых вступившими в силу решениями суда, а именно: то, что разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, что обусловлено необходимостью исключения возможности принятия противоположных судебных актов в отношении одних и тех же требований.

Поэтому кредитор, чьи требования подтверждены решением суда, не может предъявить своё требование на основании иных доказательств без учёта такого решения.

К тому же, в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при предъявлении кредиторами своих требований к должнику они обязаны представить суду, в том числе судебные акты, подтверждающие обоснованность требований к должнику.

Поэтому представление кредитором вступившего в законную силу судебного акта на момент предъявление своих требований к должнику в подтверждение этих требований обусловлено требованиями закона.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Переверзева Е.В.

В таком случае апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу N А46-23107/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" Переверзева Евгения Владимировича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова