Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-4362/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А05-3087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-3087/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтобаза" (ОГРН 1072901012425; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" (ОГРН 1022900519730; далее - Компания) о взыскании 286 792 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009 и по договору субаренды площадки складирования с подкрановыми путями от 01.06.2009, 18 851 руб. 51 коп. долга за коммунальные платежи по договору аренды помещений и о понуждении ответчика возвратить переданные в пользование по вышеуказанным договорам часть помещения N 6 площадью 17,2 кв.м на 1-м этаже в здании конторы и цеха локомотивного депо по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 1, корпус 2, и часть площадки складирования с подкрановыми путями площадью 3 816 кв.м, расположенной по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 12 040 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009 по арендной плате по счёту от 31.10.2010 N 792 за октябрь 2010 года и по счёту от 31.03.2011 N 220 за март 2011 года и 18 851 руб. 51 коп. долга за коммунальные услуги за февраль 2011 года по счёту от 15.03.2011 N 127.

Решением суда от 18 мая 2011 года иск удовлетворён. Суд обязал ответчика вернуть истцу вышеуказанное имущество и взыскал с Компании в пользу Общества 274 752 руб. долга, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6495 руб. 04 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 18 851 руб. 51 коп. долга за коммунальные услуги за февраль 2011 года по счёту от 15.03.2011 N 127 и 12 040 руб. долга по арендной плате по счёту от 31.10.2010 N 792 за октябрь 2010 года и по счёту от 31.03.2011 N 220 за март 2011 года прекратил.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ломунову Марину Сергеевну и Смирнова И.А. Доводы жалобы сводятся к тому, что характеристики арендованного объекта не соответствуют данным, указанным в его технической документации. Указывает, что арендовал только часть площадки складирования, границы которой истцом не устанавливались. Считает, что договор в части передачи помещения N 6 заключён на неопределённый срок, поскольку предупреждение об отказе он не получал, следовательно, требование истца о возврате данного помещения незаконно. Суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Ломунову М.С. и Смирнова И.А., так как они являются собственниками имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание конторы и цеха локомотивного депо, общей площадью 992,3 кв.м, расположенные по вышеуказанное адресу, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.06.2009 заключили договор аренды нежилых помещений, в соответствии которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения в здании конторы и цеха локомотивного депо N 9, 10, 11, 12 на 3-м этаже общей площадью 48 кв.м и часть помещения N 6 на 1-м этаже площадью 17,2 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану для размещения в них офиса на срок до 30.04.2010.

В соответствии с пунктами 6.8 и 8 договора сумма арендной платы составляет 22 820 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 9 договора помимо арендной платы арендатор производит оплату за потребляемое центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и техническое обслуживание пропорционально доле потребления, приходящейся на занимаемые помещения. Оплата производится в 5-дневный срок на основании счётов арендодателя.

По акту приёма-передачи от 01.06.2009 истец передал, а ответчик принял помещения общей площадью 65,2 кв.м.

По акту приёма-передачи от 12.11.2009 ответчик возвратил истцу нежилые помещения N 9, 10, 11, 12 на 3-м этаже общей площадью 48 кв.м.

Площадка складирования с подкрановыми путями общей площадью 14 454 кв.м инв. N 11:401:002:000262240, находящаяся по указанному адресу по состоянию на 01.06.2009 находилась в собственности Ломуновой М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008.

Ломунова М.С. (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.05.2009 заключили договор аренды части площадки складирования с подкрановыми путями в размере 3816 кв.м. на срок до 15.05.2010.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что арендатор вправе передавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.06.2009 заключили договор субаренды площадки складирования с подкрановыми путями, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование (субаренду) часть площадки складирования с подкрановыми путями площадью 3816 кв.м расположенной по вышеуказанному адресу, а субарендатор принимает и на основании пунктов 5.8 и 7 договора обязался вносить арендную плату в размере 45 792 руб. в месяц в срок до 10-го числа текущего месяца, на срок до 30.04.2010.

По акту приёма-передачи от 01.06.2009 истец передал, а ответчик принял в пользование часть площадки складирования с подкрановыми путями в размере 3816 кв.м.

Договор аренды части площадки складирования с подкрановыми путями между истцом и Ломуновой М.С. 16.05.2010 перезаключен на новый срок до 28.02.2011, в котором предусмотрено аналогичное право Общества сдавать имущество в субаренду без согласия собственника.

Впоследствии 14.01.2011 Ломунова М.С. продала площадку складирования с подкрановыми путями Смирнову И.А., право собственности которого на данный объект зарегистрировано 07.02.2011.

Смирнов И.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2011 заключили аналогичный договор на спорное имущество на срок до 31.12.2011 с правом сдачи его в субаренду без согласия арендодателя.

Общество 26.04.2010 направило Компании письмо N 32, сообщив, что с 30.04.2010 истекает срок договора аренды помещения и договора субаренды в части площадки складирования от 01.06.2009, в связи с этим предложило заключить договоры на новый срок, но на иных условиях, в частности, с установлением по нему арендной платы в размере из расчёта стоимости 1 кв.м 70 руб. в месяц, а в общей сумме 267 120 руб. в месяц.

Письмом от 06.05.2010 N 73 ответчик не согласился на увеличение размера субарендной платы.

Истец письмом от 14.05.2010 потребовал у ответчика освободить и возвратить имущество, а именно часть помещения N 6 и часть площадки складирования в срок до 17.05.2010, приложив к указанному письму акты возврата имущества, однако Компания 28.05.2010 письмом N 83 ответила отказом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру, а также прекратил производство в части требований, от которых истец отказался.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, согласие собственников арендованного имущества на сдачу истцом в субаренду не требовалось.

Таким образом, требование, указанное в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ломунову М.С. и Смирнова И.А., а также доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле названных лиц, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявления от Ломуновой М.С. и Смирнова И.А. об отмене оспариваемого решения суда в связи с непривлечением их к участию в деле в качестве третьего лица и вследствие этого нарушения их прав в суд не поступало, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов названных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Ломуновой М.С. и Смирнова И.А., их непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле не имелось.

Содержащиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ответчик должен доказать свою позицию в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствия возражений арендатора в отношении такого пользования.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены сторонами на срок до 30.04.2010.

Из письма истца от 26.04.2010 N 32 следует, что возражений против продолжения арендных отношений на тех же условиях по договору от 01.06.2009 аренды части помещения N 6, не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат указанного помещения ответчиком истцу, либо свидетельствующих о заключении нового договора аренды (на иной срок), также как и возражений со стороны арендодателя по поводу пользования объектом аренды предъявлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возобновлении данного договора аренды на неопределённый срок.

Кроме того, из вышеупомянутого письма Общества следует, что истец возражает на продление арендных отношений в отношении площадки складирования и предлагает заключить договор на иных условиях, а поскольку ответчик отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях, последний письмом от 14.05.2010 потребовал освободить и возвратить часть помещения N 6 и часть площадки складирования в срок до 17.05.2010.

Получение данных писем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для признания договора субаренды заключённым на неопределённый срок на прежних условиях, не имеется, а также, что данный договор прекратил своё действие с истечением его срока, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Между тем материалы дела такого документа не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт возврата площадки складирования с подкрановыми путями, датированный 30.04.2010, поскольку он истцом не подписан, документов, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия помещения из аренды, не предъявлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что договор в части передачи помещения N 6 заключён на неопределённый срок, поскольку предупреждение об отказе он не получал, а требование истца о возврате данного помещения незаконно, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Обществом при подаче настоящего искового заявления соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорные договоры прекратились с истечением срока их действия.

Поскольку спорное имущество не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества и обязал Компанию освободить спорное имущество.

В силу статьи 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за всё время пользования имуществом (арендную плату), а в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком части площадки складирования с подкрановыми путями площадью 3816 кв.м после прекращения действия договора субаренды, правомерно взыскал с Компании в пользу Общества долг по арендным платежам за период с октября 2010 года по март 2011 года в размере 274 752 руб.

Кроме того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе ответчик не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не могут быть приняты во внимание доводы Компании о том, что объектом аренды явилась только часть площадки складирования, границы которой истцом не устанавливались, следовательно, в спорном договоре не согласованы его существенные условия и он является незаключённым, поскольку из текста спорного договора следует, что в нём содержатся все существенные условия. Кроме того, неопределённости в отношении предмета договора либо по порядку внесения платежей в период его действия у сторон не возникало.

Ссылка подателя жалобы на то, что характеристики арендованного объекта не соответствуют данным, указанным в его технической документации, не может повлиять на существо правильно принятого решения, поскольку условия о том, что внесение арендной платы поставлено в зависимость от характеристик указанных в документации данного объекта, договором не установлено. Более того, арендная плата должна уплачиваться за фактическое пользование, которое арендатор не оспаривает.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ истца от взыскания 18 851 руб. 51 коп. долга за коммунальные услуги за февраль 2011 года по счёту от 15.03.2011 N 127 и 12 040 руб. долга по арендной плате по счёту от 31.10.2010 N 792 за октябрь 2010 года и по счёту от 31.03.2011 N 220 за март 2011 года соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращено судом обоснованно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-3087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова