Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 11АП-8100/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А55-6350/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Федоськин В.В., доверенность от 19.01.2011 г. N 352/1,

от ответчика - представитель Брызгалова И.А., доверенность от 12.05.2011 г.. N 8963,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 г.., принятое по делу N А55-6350/2011(судья Агеенко С.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г. Самара, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", Самарская область, г. Тольятти, - Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, 30А площадью 14 548 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:0510, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Арбитражного суда от 31 мая 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса, поскольку доказательств нахождения данного участка в частной или муниципальной собственности на момент проведения государственной регистрации представлено не было.

Установив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 21.06.2000, то есть до введения в действие Закона N 137-ФЗ и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), суд посчитал, что, поскольку прежде чем названными законами был закреплен порядок распоряжения соответствующими землями у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, требование истца об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является необоснованным.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 16.08.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пышкиной Н.Ю., судей Терентьева Е.А., Лукьяновой Т.А. отложил рассмотрение апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 по делу N А55-6350/2011 на 15 сентября 2011 года на 12 часов 50 минут.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А. (приказ N 232/к от 22.08.2011), в составе суда произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:0510 площадью14548,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30А, является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2008 года N 09/128/2008-137.

Полагая, что названный земельный участок не входит в перечень земельных участков, отнесенных к федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение спорным земельным участком должно осуществляться органами местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано 21.06.2000 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К моменту введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) и Закона N 137-ФЗ данный земельный участок не мог относиться к земельным участкам, право собственности на которые не было разграничено, на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о государственной регистрации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок могло быть оспорено лицами, заявляющими свои имущественные права на данный земельный участок.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2178/11 от 19.07.2011.

Однако, в данном случае истец заявил требование не об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (п. 52 Постановления N 10/22), а требование об устранении препятствия в осуществлении права распоряжения этим участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По мнению истца, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении права распоряжения земельным участком, в том числе права на его юридическое оформление (регистрацию) выражается в действиях ответчика, произведшего регистрацию спорного земельного участка в нарушение требований действующего на момент регистрации законодательства.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении в суд с заявленным иском, истец должен доказать свое вещное право на имущество, в отношении которого просит устранить препятствия, применительно к обстоятельствам настоящего дела - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 30А площадью 14 548 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:0510 .

Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что Мэрией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности муниципальному образованию имущества на вещном праве, не представлено доказательств, что истец является лицом, которому предоставлено право на негаторный иск согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Мэрия не владеет спорным земельным участком, в отношении которого заявлен негаторный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых тербований, суд первой инстанции учел, что истец, считающий себя владельцем земельного участка, фактически им не владеет, соответственно, спор о праве собственности на вещь и ее возврат может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на системном анализе норм гражданского законодательства о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3039/07 от 04.09.2007 г.

Однако истец, ссылаясь на правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, фактически не владеющее вещью, обратился с негаторным иском об устранении ему препятствий в осуществлении права распоряжения спорным земельным участком, в том числе права на его юридическое оформление (регистрацию).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его права в установленном порядке.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке находится какой-либо объект капитального строительства, находящийся в муниципальной собственности. Напротив, как следует из материалов дела, на земельном участке, в отношении которого истец просит суд устранить препятствия в праве распоряжения последним, расположены объекты недвижимости ООО "Винзавод Тольяттинский".

В силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок уже прошел государственную регистрацию, его разграничение и повторная регистрация за тем же либо иным собственником не требуется.

Материалами дела установлено, что государственная регистрация спорного земельного участка проведена 21.06.2000 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 10.11.2001 года) и Федерального закона от 17.07.2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (вступил в силу 21.01.2002 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами, у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2008 года по делу N N А55-17140/2007, А55-17150/2007, от 05.08.2008 года по делу N А55-17141/2007.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его права отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 г.., принятое по делу N А55-6350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова