Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-4930/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А13-11931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от подателя жалобы Лошаковой Г.С. по доверенности от 08.09.2011, от конкурсного управляющего Должника Янушевского Д.А. представителя Кузнецовой С.В. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2011 по делу N А13-11931/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания" (ОГРН 10835255000503; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2011 о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича (ОГРН 305352511800042) 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов, полагая, что взысканная сумма является завышенной. С учётом сложности дела и количества судебных заседаний считает обоснованным размер судебных расходов в сумме 5000 руб.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Янушевский Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесКом" (далее - ООО "РусБизнесКом"), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Архитектура.Дизайн.Строительство" (далее - ООО "АРДИС") Янушевскому Д.А. о признании недействительным отказа в допуске к участию в торгах, о признании недействительными торгов в форме аукциона, о понуждении возвратить задаток за участие в торгах в сумме 29 661 руб. 39 коп. и о назначении новой даты проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" (далее - ООО "Сервис Центр"), а в качестве соответчика - ООО "АРДИС".

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение аукционной комиссии ООО "РусБизнесКом" в части отказа Обществу в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "АРДИС"; признать недействительными торги в форме аукциона, проведённые 29.10.2010 ООО "РусБизнесКом" по продаже имущества ООО "АРДИС" лот N 1 - объект незавершённого строительства, площадь застройки 1368,3 кв.м, степень готовности 12%, назначение - административное здание; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - строительство административного здания, общая площадь 3223 кв.м.; отказался от исковых требований в части понуждения произвести возврат задатка за участие в торгах в сумме 29 661 руб. 39 коп. и в части назначения новой даты проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2011 в иске Обществу отказано, в части отказа от части исковых требований производство по делу прекращено. Взыскана с Общества в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб.

Решение суда от 29.03.2011 вступило в законную силу, 17.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС 002016809.

Янушевский Д.А., обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование представил соглашение на оказание юридических услуг от 29.12.2010 и квитанцию от 11.01.2011 N 1 об оплате 30 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее требование, признал его обоснованным в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, Янушевский Д.А. (доверитель) и адвокат Кузнецова С.Г. (поверенный) 29.12.2010 заключили соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: подготовка необходимых документов и материалов, написание и направление в Арбитражный суд Вологодской области отзывов, ходатайств по делу N А13-11931/2010, ведение дела в суде первой инстанции с написанием и подачей ходатайств, заявлений, дополнений, жалоб, отзывов и других необходимых документов, а также совершить следующие действия: изучить представленные доверителем документы и материалы; получать и изучать полученные в органах государственной власти и управления, а также от иных лиц документы и материалы, иную информацию; формировать правовую позицию по согласованию с доверителем по данному делу; консультировать доверителя по вопросам, возникающим в связи с данным делом, а доверитель обязался оплатить указанные услуги в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, Янушевским Д.А. фактически понесены, что подтверждается квитанцией от 11.01.2011 N 1 на сумму 30 000 руб.

С учётом того, что представитель Янушевского Д.А. Кузнецова С.Г. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также сложности рассматриваемого спора и непредставление Обществом конкретных доказательств несоразмерности заявленных расходов сумме понесённых судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Янушевского Д.А. 30 000 руб. судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Обществом доказательств, подтверждающих чрезмерность по несению судебных расходов, не предъявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подателем жалобы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых Янушевским Д.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2011 по делу N А13-11931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова