Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-6185/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35494/2010

20 сентября 2011 г.

15АП-6185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая организация "Геленджик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2011 по делу N А32-35494/2010

по иску ООО "Управляющая организация "Геленджик"

к ответчику ООО "Милана"

о взыскании 554 185 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Геленджик" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 554 185 рублей, в том числе 504 185 рублей задолженности, 50 000 рублей морального вреда.

Решением от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Максименко И.К. является заинтересованным лицом, поскольку со стороны заказчика курировала проведение капитального ремонта и одновременно являлась учредителем общества-подрядчика, в момент подписания актов знала о скрытых дефектах, которые стали проявляться в период с ноября 2009 по апрель 2010 года. Ответчик не исполняет обязательства по выполненным работам в части предоставленной гарантии на 3 года с момента подписания актов выполненных работ. В связи с не выполнением ответчиком качественно работ, истец заключил договор N 59-П от 03.11.2010 с ООО "Сфера-Сервис" на сумму 504 185 рублей. 24.11.2010 ООО "Сфера-Сервис" перечислено 74 718 рублей за частично выполненную работу, оставшаяся часть суммы будет перечислена после выполнения всех видов работ на основании актов. Выявленные недостатки в виде герметизации межпанельных швов, течи кровли и труб отопления не могли быть выявлены при приемке работ, являются скрытыми. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с жалобами граждан.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация "Геленджик" (далее - заказчик) и ООО "Милана" (далее - подрядчик) заключили договоры подряда N 91 от 18.12.2008, N94 от 18.12.2008, N95 от 18.12.2008, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы с использованием своих материалов согласно плану-графику работ на объекте: многоквартирный жилой дом ул. Полевая, 33, г. Геленджик, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Договорами предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы своими силами и средствами в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пунктам 2.2 договоров общая стоимость работ составляет 4 241 331 рублей.

В счет оплаты по договору заказчик платежными поручениями N 39 от 14.01.2009 на сумму 510 680 рублей, N 404 от 10.06.2009 на сумму 1 191 588 рублей, N 35 от 14.01.2009 на сумму 580 078 рублей, N 289 от 16.04.2009 на сумму 1 353 516 рублей, N 34 от 14.01.2009 на сумму 181 641 рублей, N 405 от 10.06.2009 на сумму 423 828 рублей, перечислил на счет подрядчика всего 4 241 331 рублей.

Подрядчик выполнил работы по договорам в полном объеме и передал результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, актами приемки в эксплуатацию объектов.

Акты подписаны заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязанности, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по истечении времени после завершения работ по капитальному ремонту в адрес Управляющей организации "Геленджик" стали поступать жалобы от жильцов многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Полевой, г. Геленджика.

Представителями Управляющей организации "Геленджик" совместно с представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Геленджик 22.06.2010 произведено техническое обследование: крыши, труб горячего водоснабжения, межпанельных швов с составлением акта обследования по замечаниям, производимого ответчиком капитального ремонта.

Управляющей организацией "Геленджик" заключен договор подряда N 59-П от 03.11.2010 на текущий ремонт-герметизацию стыков стеновых панелей, сетей отопления после капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Полевой, г. Геленджика с ООО "Сфера-Сервис" на сумму 504 185 рублей.

24.11.2010 истцом подрядной организации ООО "Сфера-Сервис" перечислена сумма в размере 74 718 рублей за частично выполненную работу по гидроизоляции межпанельных швов. Оставшаяся сумма по договору подряда N 59-П от 03.11.2010 будет перечислена подрядчику после выполнения всех работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что нравственные и физические страдания претерпели работники ООО "Управляющая организация "Геленджик".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Сложившиеся между сторонами в рамках договоров N 91 от 18.12.2008, N 94 от 18.12.2008, N 95 от 18.12.2008 отношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

Согласно материалам дела, ООО "Милана" выполняло работы на основании сметной документации, разработанной МУ "Служба заказчика", согласованной с представителем собственников помещений жилого дома Л.Б. Леховецким и начальником Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Геленджика И.А. Сычевой.

Работы по капитальному ремонту сетей отопления выполнены ООО "Милана" в полном объеме, в указанные в договоре N 91 от 18.12.2008 сроки и приняты заказчиком, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2009, подписанном директором ООО "Управляющая организация "Геленджик" С.Г. Леховицким, инженером по техническому надзору Зозулей, представителями жилого дома Л.Б. Малининой, А.И. Симоновой, Ю.Н. Юрченко, согласованный начальником УЖКХ И.А. Сычевой.

Объемы выполненных работ соответствуют сметным объемам. Справкой о стоимости выполненных работ от 27.05.2009, актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом сетей отопления от 22.05.2009, утвержденным первым заместителем главы муниципального образования город-курорт Геленджик А.А. Баглий.

В акте МТУ "Росфиннадзор" в Краснодарском крае от 12.03.2010, на который ссылается истец, замечания по системе отопления жилого дома отсутствуют. Истцом не представлен в материалы дела двусторонний акт о наличии недостатков в работе системы отопления и сроках их устранения.

Акт обследования от 22.06.2010 составлен при отсутствии представителей ООО "Милана", в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО "Милана" о работе комиссии, что лишило права подрядчика заявить возражения в ходе осмотра.

Материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту фасада по договору подряда N 94 от 18.12.2008, были выполнены ООО "Милана" в полном объеме, в указанные в договоре сроки и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 14.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 14.04.2009, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада жилого дома от 14.04.2009, утвержденного первым заместителем главы муниципального образования город-курорт Геленджик А.А. Баглий.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией").

Между тем, такие документы в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения ответчиком работ.

Представленные документы во исполнение указанных договоров соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Подписи представителей заказчика (истца) в справках формы N КС-2 свидетельствуют о принятии результата работ. Справки формы N КС-2 свидетельствуют об осведомленности общества о результатах выполненных работ.

Применительно к рассматриваемом спору, акты о приемке выполненных работ составлены по унифицированной форме КС-2 с указанием единицы измерения, количества фактически выполненных работ, общей стоимости и стоимости единицы измерения, что, в свою очередь, свидетельствует об их соответствии требованиям действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец принял результат выполненных работ без замечаний и претензий относительно объемов, видов, качества и стоимости.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Максименко И.К. является заинтересованным лицом, поскольку со стороны заказчика курировала проведение капитального ремонта и одновременно являлась учредителем общества-подрядчика, в момент подписания актов знала о скрытых дефектах, которые стали проявляться в период с ноября 2009 по апрель 2010 года.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом не представлены доказательства осуществления контроля со стороны заказчика Максименко И.К., кроме того работы принимал директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Геленджик" С.Г. Леховицкий.

Приемка фасада производилась комиссией в составе 11 человек, в том числе начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора Е.Л. Тарасевич, заместителя начальника управления строительства администрации муниципального образования город-курот Геленджик А.В. Береснева, инженера по техническому надзору А.М. Зозуля, начальника ПТО ООО "УО "Геленджик" Л.А. Замятиной, представителей жилого дома Л.Б. Малининой, А.И. Симоновой, Ю.Н. Юрченко. Комиссия на основании осмотра предъявленного к приемке законченного капитальным ремонтом фасада в натуре и ознакомления с соответствующей документацией решила принять в эксплуатацию фасад жилого дома с оценкой качества ремонтных работ "отлично".

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие скрытых дефектов при приемке работ и факт сокрытия со стороны подрядчика.

Из содержания иска следует, что некачественные работы связаны с герметизацией стыков стеновых панелей, сетей отопления (т.1 л.д. 90).

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что у него отсутствовала возможность проведения осмотра некачественных работ с участием экспертной организации на стадии досудебного разбирательства в целях установления скрытых дефектов. При надлежащей заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности в определении причин возникновения недостатков.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на установление характера и причин обнаруженных недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат.

Заявитель указал, что выявленные недостатки в виде герметизации межпанельных швов, течь кровли и труб отопления не могли быть выявлены при приемке работ, являются скрытыми, однако доказательств в обоснование не представил.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ и что недостатки произошли по вине ответчика и связаны с выполненными работами.

Довод заявителя о том, что ответчик не исполняет обязательства по выполненным работам в части предоставленных гарантий на 3 года с момента подписания актов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ, которые приняты истцом без замечаний и возражений и по качеству и по объему.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании 09.08.2011 представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для определения качества и объема выполненных работ требуются специальные знания, в связи с чем, целесообразно назначение экспертизы по настоящему делу

Принимая во внимание, что для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы по настоящему делу необходимо представление информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности; в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для предоставления кандидатур экспертов и экспертных организаций, внесения оплаты на депозит суда.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определениями от 09.08.2011 и 26.08.2011 суд обязал истца и ответчика представить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения; ответчику сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом.

Судом отложено судебное разбирательство с целью решения вопроса о проведении экспертизы, определения качества выполненных подрядных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

После отложения судебного разбирательства на 13.09.2011 стороны в судебное заседание не явились, определения суда от 09.08.2011 и 26.08.2011 не исполнили.

Иных допустимых доказательств некачественно выполненных работ истец не представил.

Подателем жалобы указано, что заявления от жильцов подтверждают факт не качественности выполненных работ (т.1 л.д.108-109, 112, 114). В обоснование не качественности выполненных ответчиком работ истцом представлены фотографии по состоянию на 30.03.2011, на фототаблице проставлены подписи граждан (т.2 л.д. 182-188) на 2 фототаблицах фотографии по состоянию на 01.1.12010 (т.2 л.д. 189-192).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ, является заключение эксперта, истцом в порядке ст.ст. 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в виде заключения эксперта не представлено.

Заявления жильцов достоверно не подтверждают факт некачественности выполненных работ. Установить принадлежность подписей, проставленных на фотографиях, не представляется возможным, в том числе являются ли указанные граждане собственниками квартир.

Фотографии по состоянию на 30.03.2011 и 01.11.2010 также не подтверждают факт некачественного выполнения работ.

Таким образом, утверждения истца о некачественном выполнении работ не подтверждены документально.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не исполняет обязательства по выполненным работам в части предоставленных гарантий на 3 года с момента подписания актов выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия выявленных дефектов, которые явились результатом работ выполненных ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Кодекса наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО "Сфера-Сервис" на полную сумму договора в размере 504 185 рублей и факт выполнения работ на данную сумму, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления ООО "Сфера-Сервис" суммы в размере 74 718 рублей за частично выполненную работу по гидроизоляции межпанельных швов не подтверждает необходимость понесенных расходов с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещения о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

Акт обследования от 22.06.2010, представленный истцом в обоснование своих требований, подготовлен комиссией заказчика без участия представителя подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей морального вреда.

Заявитель указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с жалобами граждан.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Названная норма права предусматривает возможность взыскания морального вреда лишь в пользу гражданина, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем законодательство, регулирующее правоотношения вышеназванных обществ в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей морального вреда.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-35494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко